Les directives de Google sont rarement claires, donc interprétables.

Maintenant, le fait de « cacher » le lien tant que l’on a pas le curseur dessus me semble plus que limite.

Dans cette logique, on peux aussi mettre des tonnes de texte indexable dans un layer, et n’afficher le layer que lorsque l’on passe le curseur sur un lien.
Si ce lien est caché de la même manière que le Monde, il y a fort à parier que 99,9% des visiteurs ne verront jamais le contenu du layer.
On n’est pas loin du texte blanc sur fond blanc… qui lui est sanctionné.

J’entends bien que nous parlons là entre SEO qui en comprennent les tenants et aboutissants.
Mais ayant l’impression que Google tente de communiquer auprès de notre communauté en n’oubliant jamais son beau panache blanc, je perçois comme une injustice le traitement de faveur fait à certains sites.

Pour le plan de site sur ce blog, très sincèrement, il est plutôt présenté comme une aide au visiteur. il est d’ailleurs accessible dès le premier menu. Il n’y a aucune tentative de le cacher.

Bien évidemment, je ne dis pas que je n’implante pas parfois des plans de site pour faciliter l’indexation. D’ailleurs, cela fait partie de conseils donnés par maitre GG lui-même.

Concernant les liens de Le Monde, je trouve la pratique bien pernicieuse. Elle consiste à utiliser la même couleur que le texte, sans soulignement ni aucun autre élément qui permettrait de les distinguer du texte.

Cette technique permet de « montrer » les liens aux moteurs (puisque le code permet de les lire sans souci), mais surtout pas aux visiteurs.

Google répète à corps et à cris que l’on ne doit pas présenter un contenu différent. Avouez tout de même qu’il y a très clairement une volonté de cacher ces liens, sinon, merci de me donner une autre explication.

D’ailleurs, en continuant avec du display none et du texte caché http://www.guillaumegiraudet.com/seo-texte-cache-actualite-lemonde-fr/ je trouve que Le Monde persiste et j’aurais donc du mal à croire en leur bonne foi.

Sur l’autre point, si je m’indigne, c’est justement parce que du contenu clairement visible et sans volonté de tromper l’internaute est sanctionné, alors que des contenus « magouillés » ne le sont pas. Franchement, ne me dites pas que ceci : http://blog.axe-net.fr/img/cdiscount.jpg n’est pas du keyword & link stuffing

Mais rassurez-vous, j’accepte tout à fait que l’on ne soit pas de mon avis

Sinon je suis totalement d’accord sur le fait que la communication avec google est loin d’être leur grande qualité, cependant pour la partie Adwords, une personne s’occupe bien de nous.

Cet article me semble vraiment hallucinant.
Il y a une remise en cause de vos contenus par les équipes de Google et pour votre défense, vous critiquez d’autres sites qui ne pratiquent, en plus, pas la même chose.

Concernant les liens en footer, Matt Cutts en a parlé lors de sa venue à Paris, et il me semble qu’à part dire que ces liens étaient sous-évalués, il n’a pas dit qu’il s’agissait d’une pratique dangereuse. Donc, critiquer une pratique qui n’est pas dénoncée par Google me semble nullement pertinente.

Merci pour ta réponse. Oui je suis en sandbox depuis plus de 1 an. Alors rien d’autre à faire?

Et là il y avait une différence frappante dans le cas où le mot clé comportait l’accent j’étais en 2eme page et pour le véritable je suis totalement disparu de l’index!!!

Mais ce qui est bizarre c’est que je n’ai pas reçu d’avertissement, pas un émail.
Et je tiens à préciser que la pénalité ne concerne que ce mot clé en question car je continue à être indexé…

En attendant j’essaie de patienter mais combien de temps cela va-t-il encore durer?

Notons que j’ai reçu un abuse la veille,
y’aurait-il une corrélation abuse et check manuel ou peut être est-ce cette même personne ayant envoyé l’abuse qui m’a fait un spam report…

En tout cas, »GG le (censuré),c’est clair, a droit de vie ou de mort, et ce n’est que le début !

Imaginons que GG veuille se lancer dans l’aérospatial, hop je sandbox un petit milliers de site et leur propose d’acheter de l’adword et je finance ma fusée nucléaire ultra hi-tech :p

Prenons la vente des liens par exemple :

Tandis que Yahoo! réduit les poids des liens présents dans les contenus s’ils sont en bas, ce qui est le cas pour la majorité des ventes ou échanges de liens, Google lui fait appel à la sanction manuelle grâce soit à des jaloux ou ennemis qui font un Spam Report ( le cas le plus courant ) ou bien de simples bénévoles qui veulent contribuer à un web meilleur sans spam ( cas très rare ) .

@ Jeffer
Excellente question !
J’avancerais l’hypothèse que le fond est parfaitement compris par Google, qui sanctionne la technique car les googlers n’ont pas le temps de s’attarder sur le fond. Un peu comme notre police incitée à mettre des PV.

@ Lebosstom
Le site de notre agence a des liens dans le texte, d’une couleur différente du texte, et cela n’a pas l’aire de nuire à la lecture. Tout est une question de dosage. Dans le cas du Monde, on voit très bien qu’ils sont placés uniquement pour les robots.

@ Usgohome
Je rejoins un peu ta lucidité. Les indices de qualité sont jugés en volume, drôle de principe.
Je n’adhère toutefois pas à ton pseudo, dans le lot, certains sont bien, j’en connais

@ Tous : Quand je vois que ce blog apparaît en 3 ème position sur «corbeille a linge à vendre » ou ceci : http://blog.axe-net.fr/pertinence-resultats-google/ je me dis qu’il y d’autres pistes à explorer pour l’amélioration des résultats de Google.

A propos du cloaking, je me posais la question suivante :

Une page a un contenu très intéressant. Néanmoins l’ergonomie propre à sa thématique, qui facilite la bonne compréhension de ce contenu pour l’internaute, n’est par contre vraiment pas optimisée en terme de référencement. Maintenant je cloak la page non pas pour changer quoique ce soit au contenu, mais juste pour changer la disposition de ce contenu afin que sa présentation soit optimisée pour les moteurs. Une analyse en terme de “nombre de mots de la page” ne décelera aucune différence entre les deux versions, c’est juste leur disposition qui a changée.

Pratique frauduleuse ?

jeffer

En revanche il est indéniable qu’il y ait deux poids deux mesures quant-aux traitement des sites par rapport aux guidelines GG, et c’est malheureusement inhérent à une politique de lutte antispam efficace.