Pour le détail…
Vous avez sans doute raison puisque les bases de l’hypertexte date de 1945 nous dit wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vannevar_Bush

L’auteur, (moi même) n’est pas si fort que vous en sécurité informatique, et je suis ravi que vous soyez venu éclairer nos lanternes.

Concernant le syndrome journalistique, je suis d’accord, c’est sans doute parce que l’humain a la mémoire courte.

Nous n’abordons pas souvent ce type de sujet sur ce blog (vous l’aurez constaté, ce n’est pas notre spécialité) et si je peux me permettre, je vous contacterai si nous revenons sur ce type de sujet un jour. Vous pourrez alors nous permettre de compléter ou corriger nos erreurs.
Ne vous sentez pas obligé, je comprendrai tout à fait que vous n’ayez pas le temps.
Les commentaires de nos articles vous resterons toutefois toujours ouverts et je vous remercie à nouveau pour votre intervention.

Quelques énormités particulièrement grosses :

« … on oublie ce qu’a été la genèse d’Internet.
Sur la base de travaux du CERN (effectués par des français dans la fin
des années 60) … » Le CERN ? Sur les réseaux informatiques ? À la
fin des années 60 ? N’importe quoi. Je vous défie de citer un seul des
français en question. L’article de Wikipédia que vous indiquez ne
comporte pas ces erreurs.

La faille Kaminsky était loin d’être la plus grande faille DNS jamais
découverte (titre qui revient sans doute à la faille Kashpureff). Mais
c’est le syndrome journalistique classique : chaque évenement est
toujours le plus grand du siècle.

L’article utilise beaucoup de FUD en laissant entendre. Par exemple,
alors que la faille Kaminsky a été vite résolue par l’aléatoirisation
du port source (la grande mise à jour de 2008, qui, contrairement à ce
que raconte l’article, affectait uniquement les serveurs des FAI, en
aucun cas la machine du particulier), l’article laisse entendre
qu’elle n’aurait été que « patchouillée ». Si l’auteur est si fort que
cela en sécurité informatique, il va sans doute nous expliquer comment
on peut exploiter la faille Kaminsky aujourd’hui ?

@ Françoise
Merci de rappeler cet anniversaire de la souris. Je savais que Xerox avait dit « Cela ne marchera jamais » (des visionnaires ) mais je ne savais pas qui était l’inventeur.
En parallèle, des ergonomes disent que la souris est sans doute l’outil le plus adapté sur la durée d’utilisation, mais on voit déjà les écrans tactiles pointer le bout du nez pour certaines applications (les femmes de ménage vont être contentes. Ca va être pratique de manger un big Mac en surfant sur le net avec un écran tactile).

Et puis je ne retiens pas mon fou rire en imaginant Free à la chasse au moucheron sur la roue d’un vélo descendant le Lautaret !

Un petit flash back puisqu’on est dans l’histoire : demain 9 décembre, le « mulot » aura pile 40 ans ! Merci M. Douglas Engelbart ! Certes, c’était un petit machin en bois carré avec des roulettes ! Il aura fallu une quinzaine d’années pour qu’il s’impose et trouve sa forme actuelle. Mais enfin maintenant le mulot a bien proliféré (1 milliard sur la planète aujourd’hui…), il a perdu son fil à la patte, il a gagné en souplesse et en sensibilité… Que ferait-on sans ce petit animal ?

Dans « le retour du pire » j’espère que le mulot n’est pas menacé ?

La réalité, c’est qu’en terme de transport de données, on arrive au 100 Giga: http://www.convergedigest.com/DWDM/DWDMarticle.asp?ID=26116

Pour l’IPv6, c’est une lente adoption. Comme d’hab, ça va passer par une intervention des gouvernements si rien ne bouge, en tout cas, ça ne m’étonnerait pas!

Et pour DNS, certains commencent à scruter DNSSEC pour le déployer à grande échelle. C’est intéressant de voir l’évolution de ce côté la!

Je ne pense pas qu’Internet va exploser.

La vraie question étant: qui finance l’évolution des infrastructures opérateurs ? l’abonné seul doit/peut-il supporter le cout?

Vaste et passionnant débat !

Peut-être dans les prochains épisodes, vous aborderez qu’Internet a été créé pour l’échange de données. Aujourd’hui, c’est devenu un vrai champ de bataille commercial et de pub…