Commentaires sur : J’écris pour Google

Par : rédaction web

rédaction web — Mon, 10 Oct 2011 08:16:53 +0000

Je pense que ce n’est pas plus mal. Au moins le contenu produit à le mérite de subir un pré-cahier des charges. C’est donc de la rédaction consciencieuse, bénéfique pour tous;)

Par : Marie

Marie — Sun, 05 Dec 2010 17:20:09 +0000

J’aime beaucoup la formulation.

Par : jailbreak 4.1

jailbreak 4.1 — Mon, 29 Nov 2010 09:38:04 +0000

@Florian : Tout à fait, et je m’amuse à penser que la plupart des référenceurs qui souhaiteraient une homogénéité du trafic moteur ne soit que de bons hypocrites…

En effet, il est bien plus simple de référencer et constater des positionnements sur un moteur que 3 ou 4…

Même si j’entends déjà des sons de « si tu n’es plus dans Google du jour au lendemain, tu n’existes plus, etc..,etc… c’est vrai…

Néanmoins, sur Bing et la vitesse de mise à jour de l’index ou encore Yahoo et ça manière d’indexer rapidement des sites locaux mais de clairement asseoir des sites sur des requêtes concurrentiel, je ne pense pas que cela soit la bonne idée que d’avoir une pluralité de moteurs en place

Ceci étant dit, je modère donc mon premier propos, et pense en effet qu’en plus d’écrire pour Google, c’est surout que cela est primordial pour bien ressortir dans les SERPS et donc être visible…

Par : Florian

Florian — Wed, 27 Oct 2010 06:10:01 +0000

C’est la même chose pour les commentaires… Les 3/4 des commentaires sont fait pour promouvoir son site sur Google. Enfin, je dis ça, j’dis rien.

Par : andre

andre — Wed, 06 Oct 2010 19:10:41 +0000

Merci, je vais twitter ça et je mets la page sur Digg France et d’autres si ça peut servir à d’autres car votre site a l’air mal référencé quand même, le lien que j’ai mis c’est digg-france.com

— edit AxeNet —–
Et celui-ci ? http://www/spammeur-bourrin.com

Par : yvandupuy

yvandupuy — Thu, 29 Jul 2010 12:10:40 +0000

Pensez-vous réellement qu’un vrai passionné va réellement écrire pour Google ? je pense qu’on le ressent aussi à travers la vigueur des propos tenus, et l’émotion dans le texte.

Un passionné dans sa niche ne pense pas forcément « référencement »

Yvan,

Par : formation web marketing

formation web marketing — Wed, 28 Jul 2010 13:07:43 +0000

ET Les réactions et les commentaires produits par les internautes alors ? Le texte généré par les visiteurs ca compte pour Google et les autres acteurs de ce monde passionnant ? Et ce billet, c’est écrit pour Google ou pour nous ? Si c’est pour nous alors bravo, le coup est bien réussit.

Nous avons même pris de notre temps pour te fournir du contenu. C’est vrai, sans vraiment suivre les règles d’écrire pour Google et nourrit l’appétit de Google pour le texte optimisé. Mais au final, les textes ci-dessus, dans leur globalité vont plaire à Google non ?

En tout cas, t’es sans doute d’accord que les réseaux sociaux changent la donne en matière de la visibilité. Combien de fois ton billet a été partagé, vu et lu dans les réseaux ? Moi-même je suis venue en suivant un lien sur Twitter.

OK, Ok, d’accord, j’allais oublier que là aussi, même si on écrit sur les réseaux sociaux ils sont constitués de vraies personnes : nos contacts, « nos amis », nos clients…, il faut toujours satisfaire les caprices du Grand Google si on veut qu’il nous accorde une place visible sur sa grande place de marché.
Et tout ce texte mérite bien un lien non ? )
http://www.axiz.fr/articles/comment-utiliser-les-reseaux-sociaux.pdf )
Cordialement

Par : chab

chab — Wed, 28 Jul 2010 12:13:59 +0000

Excellent article qui résume très bien comment les sites et leurs contenus sont créés aujourd’hui. C’est à dire pour Google

Par : Paraselection

Paraselection — Wed, 28 Jul 2010 09:45:04 +0000

Entièrement d’accord avec ton article. Effectivement, Google impose trop de règle et finalement peut être pas assez de souplesse dans son indexation, via son algorithme etc.. Au final, difficile pour un rédacteur aux bonnes idées et aux bons articles, de se faire entendre, si il n’a pas de notions de SEO. Le rédacteur doit rédiger, mais également promouvoir.

Toutefois, la rigueur de google permet également de faire du ménage. C’est selon moi le point positif le plus important.

Par : referenceur

referenceur — Wed, 28 Jul 2010 09:38:19 +0000

Salut !
Article intéressant.

Les clients (ou ceux qui veulent vendre sur le net) sont tous les même : « j’ai déjà ma boutique à m’occuper … et pis j’y comprends rien a l’informatique … par contre je veux vendre sur le net ! »

Je trouve ta phrase : « Si des visiteurs me lisent, tant mieux, mais je m’en fiche, je veux juste vendre » très révélatrice.

Maintenant coté client : « si il n’y a pas de description cela m’intéresse pas. Je veux être sur de ce que j’achète. Ca fait pas sérieux que cela ne soit pas rempli … ca donne pas « confiance » …

C’est toujours un problème le contenu. Pour etre trouvé, pour faire confiance, pour vendre, pour acheter. Si les gens ne sont pas contents ils n’ont qu’à pas faire de site. S’ils ne veulent pas payer une prestation ou le faire eux même ils n’ont pas à faire de site. Mais justement, ils veulent un site pour « gagner de l’argent facilement »
… Ho My God ! Quand j’entends se genre de phrase, j’ai l’impression d’être de retour à l’époque des Start up. Les gens n’ont donc pas évolué ?

Désolé de faire un /troll mais c’est ma réaction à t’on article !

Par : objet publicitaire

objet publicitaire — Wed, 28 Jul 2010 09:10:31 +0000

Bravo pour ce bel article particulièrement pertinent et tellement vrai (j’ai particulièrement aimé la partie sur le menu en flash).
C’est vraiment une gymnastique à avoir, parfois difficile à maintenir entre fluidité de l’écriture et contraintes des mots clés. Combien de fois ai-je été bloqué dans l’écriture d’un article en ayant à l’esprit mes mots clés importants?
Je ne sais pas si le développement du « sémantique » va améliorer ou aggraver les choses. Espérons que l’on revienne à une logique plus fluide, peut être grâce à une plus grosse concurrence entre les moteurs avec la montée en puissance de bing).

Par : agence referencement

agence referencement — Tue, 27 Jul 2010 12:41:45 +0000

Belle réflexion et je ne peux qu’être d’accord avec ton point de vue…Mme Canivet, une réponse ?

En effet, la rédaction web n’être autre qu’une rédaction moteur dans la plupart des cas (que l’on me sorte pas d’exemple rarissime…).

Bref, on l’aura compris depuis 1-2 ans, le spinning à encore de beaux jours devant lui

hum…?

Par : jeremy broutin

jeremy broutin — Tue, 27 Jul 2010 12:34:22 +0000

Comme chaque chose, Google a ses avantages et ses inconvénients. Le tout est de faire en sorte que la balance penche du côté avantageux

Par : radiateur électrique

radiateur électrique — Mon, 26 Jul 2010 13:11:45 +0000

J’écris a peu près 2 articles par mois pour le site de ma boite.
Et j’avoue que je ne pense pas du tout à google lors de la rédaction, je travaille très peu mes mots clés.
Est-ce une erreur ? Sans doute… Après les sujets étant ce qu’ils sont, (en rapport avec l’actualité généralement) c’est plutôt délicat de faire des articles qui traitent uniquement de choses en rapport avec son activité…

Néanmoins après analyse, les articles « génèrent » leurs propres mots clés.
C’est peu de visites et de MC comparé au site dans son ensemble évidemment, mais au moins on élargit un peu sa longue traine, même avec des MC qui n’ont aucun rapport avec notre activité. C’est toujours ça de pris… Et puis ça fait du contenu en plus, Google apprécie il me semble.

Par : xavier Essonne

xavier Essonne — Mon, 26 Jul 2010 10:33:24 +0000

je crois plus en la pêche à la palangrotte en multipliant les articles (longue traine) et donc une chance de bonne pioche.

Par : renardudezert

renardudezert — Mon, 26 Jul 2010 09:01:35 +0000

Tiens ça serait pas le titre d’un de mes billets (« Is google Evil ? »)

Encore un très bon article. Je suis en grande partie d’accord avec les commentaires qui viennent agrémenter cet article. Cependant, je pense qu’il y a 2 points qu’il ne faut pas oublier.

Le premier est que la langue française est une des langues les plus compliquées au monde, conjugaison, grammaire, syntaxe, orthographe, signification d’un mot en fonction de son contexte, …
C’est pour cette raison que je pense que Google (ou un autre moteur d’ailleurs) ne sera jamais 100% efficace sur le traitement des contenus rédigés dans des langues complexes. Il suffit d’ailleurs pour cela de tester les correcteurs d’orthographe (qui ne sont pas nés hier). Combien arrivent à corriger 100% des fautes ? Pour ma part aucun.
J’ai d’ailleurs longuement débattu sur cette idée, et même si on veut m’affirmer le contraire (rien n’est impossible) notamment en me parlant d’IA (Intelligence Artificielle), il faut savoir qu’on peut faire apprendre de belles conneries à une IA.

Le deuxième point pour revenir sur le fait que ce sont de « simples » robots qui interprètent nos pages. En effet, les machines font des choix à notre place dans de nombreux domaines MAIS à l’origine, derrière tous ces programmes qui font des choix, il y a des hommes. Et l’homme est faillible, si si, je vous l’assure. Donc tant qu’il y aura des humains (et j’espère que cela durera très très longtemps) derrière les programmes, il y aura forcement des failles dans ces derniers. C’est d’autant plus vrai lorsque l’on est pas maitre a 100% de la technologie que l’on utilise. Et oui, les SEO dépendent de Google, et Google dépend de langages de programmation (j’ai de forts doutes que les dev de chez Google développent en assembleur).

Pour confirmer ce qui a déjà été dis, il est vrai que devoir écrire pour Google a grandement amélioré la qualité (aussi bien visuelle que rédactionnelle) des contenus de sites optimisés par de vrais SEO.

Par : poupees kokeshi

poupees kokeshi — Mon, 26 Jul 2010 08:34:21 +0000

Bon, je suis généralement l’un des premiers à râler contre Google, mais comme j’ai un fort esprit de contradiction, je vais l’inverse cette fois-ci.
Google a plein de défauts, en particulier celui d’être leader et donc trop important pour nous. Mais est-ce qu’on peut vraiment lui reprocher ? Avant Google, il y avait d’autres moteurs de recherche, encore plus facile à biaiser, et les sites étaient déjà remplis de trucs pas du tout sympas pour les visiteurs afin d’être bien placé.
La seule chose qui a changé, ce sont les intérêts financiers en jeu. Il y a de plus en plus d’argent sur le web, donc de plus de plus de sites marchands, donc de plus en plus de concurrence pour être bien placé. Sinon, je n’ai pas l’impression que Google soit pire aujourd’hui qu’avant, bien au contraire.
Je rejoins Atv’ pour dire que Google progresse, même si tout ce qu’il fait n’est pas toujours dans le bon sens (selon moi). De manière globale, ça s’améliore.
On peut espérer l’émergence d’un autre grand moteur de recherche (Facebook après toute la mise en place du F8 ?) pour contrebalancer Google et nous obliger à faire des sites pour plusieurs moteurs en même temps, ce qui affaiblira les actions faites exprès pour les moteurs de recherche. Et encore, je suis sûr qu’on fera alors plusieurs sites pour en avoir un par moteur de recherche…
Donc est-ce vraiment de la faute de Google ?

Par : agence communication print

agence communication print — Mon, 26 Jul 2010 08:30:27 +0000

C’est un peu la mode en ce moment de critiquer Google et de décrier la tyrannie qu’il nous inflige. Je pense que c’est sain de se poser la question, d’y réfléchir et d’en débattre. Mais je trouve que des fois ça va vraiment trop loin. Je ne trouve pas qu’écrire pour Google et écrire pour les visiteurs soit incompatibles.

Pour ma part par exemple, lorsque mon équipe a crée le site de mon agence, on s’est concentré sur le visiteur et avons profité des textes moins visibles (balise alt par exemple) pour varier les mots-clés, accent, pluriel… On se porte plutôt bien niveau seo et on garde une satisfaction de nos visiteurs, aussi bien sur le contenu que sur le design.

Et puis dernière chose, ça nous donne du boulot, alors bon on va pas cracher dans la soupe ^^

Par : DF

DF — Mon, 26 Jul 2010 08:05:37 +0000

Quand je blogue, je me pose si peu la question au quotidien… Google finira bien par me retrouver si quelqu’un cherche quelque chose de précis. Tout au plus, j’essaie de placer un mot particulièrement marquant dans le titre de mon billet (celui qui apparaît dans le cadre de MSIE, en haut à gauche).

Et je doute que les blogueurs qui s’interrogent à ce sujet soient nombreux dans le domaine où j’oeuvre (blogs de lectures).

Par : location vacances france

location vacances france — Mon, 26 Jul 2010 07:34:14 +0000

En tout cas, je suis plutot de ton avis par rapport à Laurent Billard. Sans parler des techno sympa qui ne sont pas lu par Google. Il ne bride pas seulement l’écriture mais bride les avancées technologiques! Et handicape donc gravement l’évolution!

Par : Immobilier Djerba

Immobilier Djerba — Mon, 26 Jul 2010 01:04:32 +0000

C’est vrai que Google a imposé sa marque sur le web. Est-ce que c’est dans l’intérêt de l’internaute? Je pense personnellement que oui: un contenu structuré et « riche » (après on peut discuter des formalités, je le conçois), c’est toujours plus intéressant et pratique à lire qu’un contenu désordonné et « spammy ».

Maintenant l’autre question à se poser, c’est « est-ce réellement sain qu’une compagnie privée décide pour nous de ce qui est juste ou pas? ».

Google nous rend beaucoup service, et ça les gens aime bien. Après quand il rend « trop » service, on commence à se poser des questions, et c’est bien normal. C’est lorsqu’on aborde des sujets comme celui ci qu’on se rend compte qu’un concurrent digne de ce nom ne serait pas de refus au final.

Par : L'étrange blogue de M. Atv'

L'étrange blogue de M. Atv' — Sun, 25 Jul 2010 20:48:53 +0000

Article très pertinent.

Mais si je peux me faire l’avocat du diable, Google ne cesse de progresser dans le bon sens et allège de plus en plus ces contraintes de rédaction. En particulier, l’analyse de synonymes/pluriels/fautes est de plus en plus efficace, ainsi que la discrimination d’homonymes en fonction du contexte. C’est encore loin d’être parfait mais le simple fait qu’ils y travaillent est encourageant. Ce sont des problèmes extrêmement complexes à résoudre et je pense que la réalité est plus du côté de la difficulté technique et théorique que d’un complot AdWords.

Ces contraintes de rédaction permettent aussi de se protéger du SEO sans scrupules. Si les algorithmes de Google étaient tous connus, les résultats de recherche seraient sans doute bien plus squattés et bien moins pertinents.

Par : referencement google

referencement google — Sun, 25 Jul 2010 20:05:35 +0000

Sympa l’image de l’article.

Il est dommage d’en arriver la, mais c’est la vie.

Ecrire pour Google oui, et maintenant le référencement pour Google aussi.

Par : Référencement naturel

Référencement naturel — Sun, 25 Jul 2010 17:46:23 +0000

Indéniablement, écrire pour l’internaute tout en optimisant son référencement est devenu un exercice de style qui demande pratique et expérience. Le tout est de savoir doser pour que le texte reste lisible et agréable pour le lecteur.
Il reste cependant la notoriété qui peut nous amener des visiteurs sans forcément être très présent sur Google.

Par : ObjectifsLiberté

ObjectifsLiberté — Sun, 25 Jul 2010 17:17:03 +0000

Tu n’as pas tort mais je ne crois pas que l’on puisse construire un site uniquement en se basant sur les règles de Google. Car les visiteurs viennent pour le contenu avant tout … On peut par exemple écrire nos articles sans se soucier de rien et voir le résultat plus tard. Si on a aucune visibilité via Google, alors on doit un peu se soumettre et tenter d’obtenir un meilleur référencement en travaillant sur l’article et les mots clés.

Comme trop d’informations tuent l’information, Google peut aussi permettre à des gens de découvrir nos site.

De toute façon l’individu moyen que je suis ne peut rien faire contre un expert en référencement donc je pense qu’il faut écrire pour les gens (et pour soi aussi quelquefois) avant tout.