Commentaires sur : Le référencement, les accents, le pluriel et l’orthographe.

Par : Sun Location saisonnière

Sun Location saisonnière — Mon, 08 Feb 2010 13:00:50 +0000

Bonjour,

Je recherchais des informations à propos des SERP et des accents, et encore une fois, je retombe sur ce site !!! Très bien référencé ce fameux blog…

Pour revenir à cet article, j’ai l’impression que le référencement nuit de plus en plus à la orthographe et à la sémantique de la langue française…
Pour un référencement optimisé, on ne met pas d’accents, on ne met plus de « stop word » comme « de », « et »… etc etc…

IL est difficile de construire un contenu optimisé si l’on rédige de plus en plus pour les moteurs de recherche et non plus pour les internautes qui ont l’habitude de lire des mots en langue française et non pas en langue « mot clés »…

Bientôt, on va se mettre à parler en mots clés dans la rue lool

Enfin, merci encore Google !

Par : Chasseur Immobilier

Chasseur Immobilier — Tue, 13 Oct 2009 23:32:32 +0000

Les 3 dernières lignes de la conclusion me paraissent pleines de bon sens.

Par : Fredlox

Fredlox — Mon, 12 Oct 2009 13:54:44 +0000

Bonjour,
Merci pour cet article très intéressant
Je rencontre en ce moment un problème avec le positionnement de mon site en fonction des accents, si vous avez une idée…
http://forum.webrankinfo.com/grosse-difference-requete-avec-sans-accents-t117428.html

Par : auteur poésie

auteur poésie — Wed, 23 Sep 2009 12:34:19 +0000

Salut,
le problème c’est l’absence de gestion des lettres accentuées dans le nom de domaine.

que le site écrivain.net doivent s’ortographier
xn--crivain-9xa.net dans l’url est un vrai problème.

Donc ensuite, dans le contenu des sites, faut-il ou nom mettre les accents ?

Stéphane

Par : LeRusse

LeRusse — Sun, 13 Sep 2009 03:26:17 +0000

Je préfére les fautes à rien. J’avais fait une erreur sur le title d’une page, je l’ai ensuite corrigée : je suis passé d’une page très visitée à plus du tout ! Des erreurs voulues et un bon title, le reste c’est de la pacotille surtout quand on voit certain site comme commentcamarche : c’est limite de la pollution Webesque qui plairait à plus d’un ici, mais question qualité ils repasseront.

On peut pas tout avoir !

Par : Mapics

Mapics — Fri, 11 Sep 2009 13:15:32 +0000

Merci pour cette révision en profondeur, comme les liens qu’il nous faut.

Par : Sylvain

Sylvain — Thu, 10 Sep 2009 07:00:25 +0000

@ Axel,
J’ajouterais que je constate très frequemment dans mes stats que les visiteurs ont cliqués dans les résultats avec faute d’orthographe et n’ont pas utilisé le lien avec l’expression corrigée, et encore moins l’aide à la formulation des requêtes.

@ Laurent
Les référenceurs sont des canailles, c’est bien connu

@ Jambon,
Bonnes idées ! Le rel=canonical risque toutefois de désindexer la page contenant les fautes.

@ Référencement
Je rejoins tes constats. Je pense toutefois que cela « rassure » Google en terme de validation de la thématique de la page et peut donc aider sur l’aspect « autorité » de cette page. Maintenant, l’effet immédiat se ressent principalement sur la diversisté des expressions qui permettront de positionner la page.

@ Tous, merci pour vos compliments, j’en rougis. Ils donnent envie de continuer à tenter de maintenir un certain niveau de qualité à ce blog et je vous remercie pour ce soutien moral.

Par : Référenceur

Référenceur — Wed, 09 Sep 2009 21:03:55 +0000

N’oubliez pas le Footer, même s’il a moins d’importance, il est parfois moins consulté que le contenu principal, et là encore s’il est lu dans son intégralité. Donc une ou deux fautes dans le Footeur qui a pour avantage de se poser sur toutes les pages et éventuellement une autre en fin de contenu du style « Oops ! j’ai pas vu » pour celui qui la lut jusqu’au bout.

Par : referencement

referencement — Wed, 09 Sep 2009 16:41:34 +0000

Bravo encore une fois Sylvain pour la qualité de tes articles qui font que je finis par mettre ton blog en top position de ma longue liste!
Concernant le contenu, juste un avis en rapport avec l’utilisation des synonymes avec lesquels nous effectuons des tests actuellement:
-si nous sommes d’accord sur le fait que l’utilisation des synonymes réduit voire « efface » le phénoméne de suroptimisation sur une expression ou un mot clé sur lequel on désire vraiment positionner son site, nous ne remarquons pas pour le moment d’effet positif non plus.
Exemple: envoyer des liens « relation » quand on veut placer un site sur le mot « rencontre » ou « optimisation » pour « referencement », etccc ne semble n’avoir aucun effet sur le classement des sites sur les requêtes voulues (dans l’exemple ici « rencontre » et « referencement »). As tu / avez vous effectué des tests de ton / votre côté?

Par : Eric Baillargeon

Eric Baillargeon — Wed, 09 Sep 2009 13:32:05 +0000

Dans le mille !

Par : SEO Sniper

SEO Sniper — Wed, 09 Sep 2009 12:37:39 +0000

Très claire comme explication
Mais pour le coup là c’est vraiment à Google d’évoluer, j’ai toujours trouvé ça ridicule la différence du avec et sans accent …

Par : nesk, graphiste graffeur

nesk, graphiste graffeur — Wed, 09 Sep 2009 12:06:03 +0000

Encore des petits trucs… Toujours bons à prendre

Par : Le-juge

Le-juge — Tue, 08 Sep 2009 17:08:35 +0000

Bon petit article avec tout un tas de petits trucs a mettre en place.

Merci

Par : Dan | Blog référencement manuel

Dan | Blog référencement manuel — Tue, 08 Sep 2009 15:37:59 +0000

Merci pour cet article comme toujours bien étoffé
Je suis d’accord avec toi notamment sur :
« le Title des liens textuels n’influençait pas le positionnement »
n’en déplaise à Bing et à certains

Par : sans gluten

sans gluten — Tue, 08 Sep 2009 15:34:16 +0000

Bon article, je dirais toutefois en ce qui concerne la balise « title » sur les liens :
attention à la suroptimisation, j’en ai déjà fait l’amère expérience.

Par : téléassistance

téléassistance — Tue, 08 Sep 2009 14:08:27 +0000

Merci beaucoup , c’est complet ! c’est clair ! et je n’avait pas entendu parler de la balise title dans un lien (même si elle est inutile , ça reste interessant )

Par : Emanuelle

Emanuelle — Tue, 08 Sep 2009 12:47:20 +0000

Un article intéressant et complet, merci !

Par : Mickaël B.

Mickaël B. — Tue, 08 Sep 2009 11:49:08 +0000

Totalement d’accord, très bon article.
Il y en effet de grandes différences sur des termes étant recherchés avec ou sans accentuation. La première ou la quatrième place c’est totalement un autre monde et c’est très souvent le cas sur ce genre d’expressions !
De plus toutes les fautes ne sont pas matières à suggestions par Google

Par : Agence Publika Communication

Agence Publika Communication — Tue, 08 Sep 2009 10:08:15 +0000

Il est vrai que certaines disparités de positionnement existent sur Google, d’autant plus si l’environnement concurrentiel est particulièrement saturé.

Cependant, je rejoins JC sur la tendance de Google consistant à différencier de moins en moins ces déclinaisons : je pense que le trustrank est y est d’ailleurs pour beaucoup, en plus des backlinks.

Ajoutons à cela que Google s’efforcer de tendre vers un moteur de recherche de plus en plus sémantique.

Je pense néanmoins que de jouer sur le contenu et notamment sur le « je mets sans accent sur la partie invisible et je mets avec accent sur la partie visible » constitue une bonne stratégie.

Par : kadafi

kadafi — Tue, 08 Sep 2009 09:55:35 +0000

Perso, je suis comme @manit4c c’est que dans mes soumissions que je me permet des folies de temps en temps. ce sujet tombe trop bien car j’ai un client qui a fait une formation seo avec …. mais vous connaissez tout le nom et la seule chose qu’il a retenu c’est il faut faire des fautes orthographes. j’espère qu’avec ce sujet qu’il va changer d’avis…

Par : Ekinoxe origin

Ekinoxe origin — Tue, 08 Sep 2009 09:11:14 +0000

Intéressant

Par : Jambon buzz

Jambon buzz — Tue, 08 Sep 2009 08:56:48 +0000

Une autre technique consiste à mettre en avant les dernières recherches des internautes avec un lien vers la bonne page (ce classement peut être bidonné comme un top 10 des ventes :p).
Pour aller plus loin on pourrait même imaginer que la page avec la faute d’orthographe existe vraiment mais que pour google un rel=canonical redirige vers la bonne page.

De plus concernant les accents il ne faut pas oublier l’URL qui ne va pas en comporter sans tomber dans la suroptimisation (type i-mariage)

Dernière méthode aussi : approuver les commentaires des internautes nuls en orthographe

Très bon article au passage

Par : LaurentB

LaurentB — Mon, 07 Sep 2009 22:55:38 +0000

Franchement, je ne connais pas un seul référenceur qui remplisse les ALT pour des raisons altruistes
Le seul visiteur non-voyant qui nous intéresse est Google! Faut donc faire parler les images pour contenter les moteurs qui ne savent toujours pas « comprendre » une page!

En tout cas, voici une très bonne synthèse parfaitement expliquée.

Par : Sylvain

Sylvain — Mon, 07 Sep 2009 17:00:44 +0000

@ Axel
Je te rejoins sur le coté de plus en plus « touchy » de Google pour l’orthographe. C’est pourquoi ma conclusion va dans ton sens.
@ JC
On rencontre pourtant aujourd’hui encore de grosses variations. J’aurais même tendance à penser que de grosses fautes de conjugaison (par exemple) peuvent pénaliser une page car on retrouve souvent ces fautes produites par des générateurs automatiques de contenu.
Je pense que le fait qu’une page soit aussi bien positionnée, quels que soient le pluriel, singulier, accents, mots de liaison tient au fait que ses BL possèdent les multiples orthographes. La réflexion de Manit4c est égoïste, mais judicieuse.
La solution d’écrire des titres en majuscule passe assez bien pour les accents.
J’ajoute que ces constats de disparité semblent plus flagrants encore sur Google Caféine.

Par : Jc

Jc — Mon, 07 Sep 2009 15:32:53 +0000

Google se moque de plus en plus de l’ orthographe pour le positionnement d’une page, alors les accents … Quand il a bien cibler le référent d’une page, s’il décide de la propulser dans ses premiers résultats peu lui importe l’accentuation … le positionnement est identique avec ou sans accent, ce qui n’était pas vrai il y a encore quelques années.