En ce qui concerne la réécriture d’url, si son impact sur le positionnement est négligeable, le confort de l’utilisateur est à considérer. Observez par dessus-l’épaule de vos collègues leur comportement sur internet. Certains entrent dans une page via google, même s’il vont sur cette page plusieurs fois par jour. D’autres en revanche utilisent la barre d’adresse. Et dans ce cas le mot-clé dans l’url a tout son sens. Si je tape à présent sur une nouvelle fenêtre firefox, dans la barre d’adresse « sitemap », la présente page de axe-net m’est proposée d’office. Pas besoin d’historique, pas besoin de google et pas besoin de saisir le nom de domaine.
Comme l’écrit Sylvain, il se peut que des humains soient aussi intéressés par nos pages web, pas que des robots.

Concernant le lien de Webrankinfo, je suis tout à fait d’accord avec le paragraphe « La véritable influence des mots-clés dans les URL ».

Olivier D. a mieux su exprimer que moi la notion de gain subjectif qu’apporte une belle url pour l’être humain.

En fait, j’ai eu 2 cas ou le fait de modifier l’url de certaines pages (les répertoires et les noms des pages contenaient des mots-clés) pour des url moins optimisées m’a suffit à sortir d’une pénalité.

Boom !

J’avais évoqué sur discodog l’intérêt d’utiliser des répertoires dans ses urls mais sans développer pourquoi ( je me réservais l’astuce ^^ ).

Je suis convaincu que lors de pénalité automatique,bien souvent ce n’est pas le site qui est pénalisé mais seulement un répertoire.

Renommez le et désindexez l’ancien,vous voici sortie de la « sandbox ».

@LaurentB, Sebastien Billard
Nous avons visiblement la même vision des choses.

@ Greg
Je suis d’accord, ce n’est pas très beau, mais pour le référencement il n’y a pas vraiment d’impact car cela ne semble pas gêner le positionnement.

- Si l’architecture du site est bien conçue le sitemap ne sert à rien
- Si l’architecture est mal conçue, le sitemap ne change de toute façon pas grand chose. Ca ne sert donc à rien

Après il semblerait, selon Google, que sur de très gros volumes, et sur des sites très complexes, l’utilisation du sitemap permettrait d’indexer un peu plus d’URLs. Mais bon les plus gros facteurs concernant l’indexation profonde restent l’architecture du site et sa popularité.

Concernant l’URL rewriting, je suis 100% d’accord avec toi. En fait dans l’esprit des novices j’ai l’impression que la réécriture des URLs a pris la place qu’occupaient les balises meta keywords

Je pense d’ailleurs écrire un billet prochainement intitulé « ces machins qui ne servent à rien pour votre référencement ».

@ Aurélien mouais je serais curieux de connaitre ces techniques, mais franchement Google a encore du boulot car certains truc sont assez gros, et surtout le spam report ne sert à rien
pour ce qui est du sitemap, perso j’en ai un et je ne pense pas avoir de gros problème de linking interne pourtant. Je le trouve pratique pour faire indexer des pages plus vite avec GWT. en plus cela permet de noter les dernières MAJ du site

je me faisais la réflexion : depuis quelque temps Gg affiche parfois un fil d’ariane en lieu et place de l’url du site sous le snippet.

Je pense donc qu’il est quand même préférable d’avoir de belles url structurées pour bénéficier de ce « petit plus ».

Je ne sais pas si cela constitue un paramètre de plus pour être correctement positionné dans les SERPS, mais cela donne l’impression que GG « comprend » l’url.

Un plus à mon goût.

@ Jean Philippe
Totalement d’accord sur de très gros sites ou cela accélère sans aucun doute l’indexation.

@ Centrale …
Est-ce que des liens externes faits sur l’ancre de l’URL n’ont pas impactés de positionnement ?

Je rejoins ton avis sur le sitemap.xml et l’URL rewriting. A l’image des éléments qui constituent une maison, chaque critère SEO a son utilité. Certains d’entre eux ont largement beaucoup plus d’importance… Donc pour ma part, je continue d’utiliser la sitemap et l’URL rewriting.

Il faut penser aussi aux utilisateurs (plan de site en HTML et URL verte dans les résultats de recherche). Par ailleurs, dans les forums, on voit souvent des URL. En terme SEO quand celles-ci contiennent des mots clés importants, ça peut être un plus.

Dire qu’il ne sert à rien est un point de vue mais Google semble quand même l’apprécier puisque de nouveaux formats ont été demandés aux webmasters le mois dernier si je ne me trompe pas.

Le travail de linking interne/externe fait que la page sera connue un jour ou l’autre. Par contre, comme vous, sur de gros sites e-commerce, je pense qu’il a son utilité, là même où le référencement atteint ces limites. Peut on en effet s’amuser à linker automatiquement ou artificiellement toutes les pages d’un gros site ?

J’avais aussi des doutes mais depuis, je le préconise systématiquement.

Sinon je rejoins l’avis de Sylvain: sitemap pour les gros sites, sinon cela veut dire qu’il y a un sérieux problème.

Comme je le disais plus haut, je pense qu’il n’est pas inutile de mettre des mots-clés dans l’url, ne serait-ce que pour les ancres de liens si des internautes déposent le lien dans des forums ou blogs. Mais je pense qu’à chaque fois que l’on exagère, cela se retourne contre nous un jour ou l’autre.

Pour l’url rewrite, à une époque ca permettait 2 choses, de permettre le crawl et d’optimiser, aujourd’hui, on sais que gg est capable de crawler des url complexe, et au niveau optimisation, pas certain non plus que ce soit un critère à forte influence.