Commentaires sur : Si j’étais Google

Par : Malus

Malus — Sun, 07 Feb 2010 18:44:30 +0000

Bon article. Je repique quelques id

Par : SuperRefMan

SuperRefMan — Tue, 01 Dec 2009 23:05:58 +0000

Si j’étais Google, je me classerais premier sur le mot clé « SuperRefMan »

Par : agence de communication

agence de communication — Thu, 12 Nov 2009 08:19:18 +0000

Si j’étais Google je favoriserai la qualité esthétique d’un site web (oui je sais, c’est pas évident )…

Par : Chasseur Immobilier

Chasseur Immobilier — Tue, 13 Oct 2009 23:26:41 +0000

On ne doit pas être très loin de la vérité )

Par : Robin²

Robin² — Tue, 06 Oct 2009 15:32:35 +0000

‘j’afficherais tous les Page Rank à zéro pendant une journée (un 1er avril) pour mesurer à quel point je suis le plus fort et comme je peux faire trembler la terre (surtout les référenceurs qui font une fixation sur ma petite barre verte)’

Forte celle là.

Par : Sylvain

Sylvain — Thu, 01 Oct 2009 09:25:55 +0000

@ Loiseau2nuit
Merci pour le lien

Par : Black Hattitude Loiseau2nuit

Black Hattitude Loiseau2nuit — Thu, 01 Oct 2009 00:40:03 +0000

Si j’étais Google et si avoir des sites de qualité dans mon index importait vraiment plus que les revenus adwords et autres que je génère en paralèlle, je réinstaurerais le principe de la validation manuelle des sites qui entrent dans mon index.

Parce que si je voulais du taff de qualité je ne laisserais certainement pas des robots le faire à ma place !

En plus, ca ferait tomber les chiffres du chomâge et je deviendrai encore plus populaire, si j’étais Google je serais vraiment le derniers des cons de passer à côté d’une telle opportunité.

Ah et j’oubliais : si j’étais Google je mettrai tous mes sites en page 1 sur leurs requètes, et sur les autres, et puis je ferai un bon gros backlink à Axe-Net pour avoir osé dire une annerie pareille

Par : symptome

symptome — Wed, 30 Sep 2009 13:47:02 +0000

Si j’étais google, j’enlèverai de ce pas les maudits double, tripe, voir quadruple résultats pour les forums!
ça pollue le reste des résultats et c’es pas sympathique pour les sites sans forums
Gael

Par : l'Ours

l'Ours — Wed, 30 Sep 2009 12:35:39 +0000

je ne travaillerai jamais pour Google, soyons réalistes. et si j’étais Google, je changerais de métier, c’est mort les moteurs de recherche !

Par : PumpUp

PumpUp — Wed, 30 Sep 2009 10:36:18 +0000

Si j’étais Google :

- Je ne laisserais pas quelques quality raters français décider qu’un site débordant de bêtises doit être trusté pour les requêtes high-tech et informatique
- J’utiliserais l’analyse comportementale des internautes grâce à mes mouchards pour classer les sites, en affirmant que je ne le fais pas
- J’aurais arrêter de travailler depuis longtemps pour profiter de mes stock-options au soleil

Par : Cabinet conseil Meilleur Fournisseur

Cabinet conseil Meilleur Fournisseur — Tue, 29 Sep 2009 21:18:52 +0000

Si j’étais Google,

Je ferais simplement truster pour 1 journée (le 1er avril par exemple), aux 50 premières positions, l’ensemble des résultats provenant de mes services internes.

Par : Sébastien Billard, référenceur accessible

Sébastien Billard, référenceur accessible — Tue, 29 Sep 2009 12:33:52 +0000

Si j’étais Google :

- Je diminuerais légèrement l’importance des liens.
- Je proposerais une option pour rechercher dans toutes les langues sauf la sienne.
- Je proposerais une option pour afficher ou non dans les résultats les pages ne contenant pas les mots-clés recherchés.
- Je réfléchirais au fait que des pages sat old school datant des années 2000 ressortent encore dans l’index.
- Je cesserais de supporter le protocole nofollow.

Par : Agence Publika Communication

Agence Publika Communication — Tue, 29 Sep 2009 11:45:00 +0000

Si j’étais Google :

je continuerais à affirmer de fausses déclarations officielles pour continuer de manipuler la plupart des référenceurs qui prennent pour argent comptant ce que je dis

je continuerais de faire de faux buzz en faisant croire que c’était pas fait exprès

je continuerais de faire croire que je suis le roi de l’altruisme

Par : Référenceur Alsace

Référenceur Alsace — Tue, 29 Sep 2009 08:30:01 +0000

Ah si j’étais Google diguedadedadedadedadedadedadedaaaah! (Yvan Reborff) et bien je ne serais pas là, à écrire sur le Blog de Sylvain:)je serais au Mexique à boire des Mojitos et à référencer le blog du président Felipe Calderon sous peine d’exécution si je ne le place pas sous l’expression F..K USA

Par : agence web

agence web — Tue, 29 Sep 2009 00:02:40 +0000

Si j’étais Google je changerai rien vu qu’il est premier partout et qu’il a le monopole des recherche sur le net.
Google a un algorithme qui marche et qui plait alors pourquoi prendre le risque de perdre beaucoup.

Par : Gwaradenn

Gwaradenn — Mon, 28 Sep 2009 20:30:00 +0000

Je parlais de ton deuxième point.
Enfin ton avant, avant dernier point est déjà pris en compte.

Par : Sylvain

Sylvain — Mon, 28 Sep 2009 16:41:42 +0000

@ Agence Web
En effet, c’est une autre vision des choses qui mérite réflexion.
Pour ma part, je me disais que ce qui est lié dans le contenu est sans doute plus important que ce qui est dans le footer. C’est aussi dans le footer que se trouve des tas d’échanges de liens ne servant qu’au SEO.

Par : agence web sur paris

agence web sur paris — Mon, 28 Sep 2009 15:44:45 +0000

De très bonne idée , par contre quand tu proposes de donner moins d’importance au lien en footer , sachant que le footer est présent sur toutes les pages du sites , ne devraient-ils pas être mieux référencés ?

Par : Sylvain

Sylvain — Mon, 28 Sep 2009 15:37:05 +0000

@ GwaradeNN
Bonjour. Je pense ne pas avoir compris. Quelle contradiction y a t-il entre ce que tu dis et l’article ? Je pense que les liens doivent de préférence avoir l’air « naturels » et le type de lien que tu mentionne semble parfaitement naturel, non ?

Par : Gwaradenn

Gwaradenn — Mon, 28 Sep 2009 15:14:03 +0000

La fréquence est déjà prise en compte, le ndd moins que Bing et l’audimat est plus facile à mystifier que faire un bon cloaking.

Pour ce qui est de l’article, je ne suis pas d’accord, quand on fait un lien naturel sur un blog, un site, on donne l’adresse entière en fin de paragraphe, voire un fin d’article et sans ajouter une ancre « produit caractéristique/lieu », mais simplement l’adresse. Les liens dans du texte bien optimisé sans le SEO à plein nez.

Par : Zeojex

Zeojex — Mon, 28 Sep 2009 10:34:48 +0000

J’oubliais un point concernant @7. Olivier :
J’hésite à cette idée de vouloir valoriser les sites W3C (non pas que je suis « contre » cette standardisation au contraire ça fait partie de mon métier).

Le Web est un monde ouvert à tout le monde dont les petits jeunes de 8/10 ans ans qui veulent partager leur passion pour les légos (par exemple). Rendre son site « valide » est une tâche (trop) délicate pour les petits créateurs en herbe. Alors si j’étais Google je me concentrerai intégralement sur le contenu, sa pertinence, son audimat, sa freq de réactu… et moins sur le NDD, les contrats,mon avis personnel est que tout le monde mérite sa place à hauteur du travail qu’il fournit. Que le petit garçon de 8 ans puisse passe N°1 devant lego.com me ferait sourire et plaisir.

Mais là on se heurte au blé…

Et pourquoi ne pas imaginer un Google spécial enfants ou carrément un Google Wiki par Passions existantes dans le monde. De l’autre côté nous aurons un Google B2B / B2C ? Ca existe peut-être déjà ? Le tout centralisé dans un menu de navigation intuitif dans LE google officiel que tout le monde utilise.

Bon à table maintenant…

Par : Zeojex

Zeojex — Mon, 28 Sep 2009 10:13:46 +0000

Bonjour, c’est un article amusant.
Je me base aussi beaucoup sur l’intuition et la réflexologie Google. Bien que difficile de se placer du côté de « l’ingénieur Google » qui maitrise des aspects surement insoupçonnés.

Pour jouer le jeu et sans plus de réflexion car j’ai du travail… si j’étais Google :
Avant toute autre chose, je m’accrocherais toujours plus à cette mentalité basée sur le « non-excès des pratiques SEO » sur son moteur. C’est-à-dire s’engager vers un nettoyage des « vilains malins » qui « polluent » les résultats « facilement » sans même avoir de « réel » contenu (a minima pertinents avec la recherche) à apporter à l’internaute. Si ce ne sont que de gros tas de textes illisibles contenant 10 fois le même mot, des baselines over-chargées (et inutile) et autres techniques plus externalisées (sur les BL).

J’ai aperçu le mot « nom de domaine » dans cet article (dsl je n’ai pas le temps de tout lite) et à ce propos si j’étais Google : Je fixerai des limites (temporelles ou de valorisation) pour tous ceux qui achètent des NDD à des fins douteuses (reventes donc non utilisation du NDD pendant une certaine période, abus d’utilisation etc…). La punition imaginée : Ou bien le NDD ne devient plus un critère de référencement du site, ou bien le NDD est recensé dans un moteur Google dédié aux « vilains » (type sandbox) laissant donc la possibilité aux « vilains » de se corriger. Mais tout ça reste compliqué…

Bien sur, il y a de nombreuses autres améliorations possibles.

Waw… vite… au boulot !

Bonne journée

Par : Sylvain

Sylvain — Sun, 27 Sep 2009 18:24:28 +0000

Bonsoir à tous et merci pour ces premiers commentaires. J’aime beaucoup certaines de vos remarques

@ Canap, je ne disais pas que je ne tiendrais pas compte du domaine complet, mais des mots-clés qu’il contient. Je pense qu’il existe des dizaines de moyens plus pertinents pour juger de l’adéquation entre une requête et un site. Toutes les canailles de spammeurs que je connais utilisent cette technique (d’ailleurs, plus pour Bing ou Yahoo) pour placer leur MFA dans les serps. Si le domaine (mots-clés qu’il contient) avait trop d’importance, tous les spammeurs occuperaient ces premières places.

Je te rejoins sur le 2ème point. D’ailleurs, je n’ai pas dis qu’il fallait sanctionner, mais faire attention, c’est à dire inclure d’autres paramètres dans l’analyse pour valider un afflux de BL.

Par : Canap

Canap — Sun, 27 Sep 2009 15:58:35 +0000

Merci pour l’article Sylvain, il y a toutefois 2 points pour lesquels je ne suis pas d’accord avec toi :

1- l’importance du nom de domaine : le ndd est forcément important, car de nombreuses personnes le tapent sur Google plutôt que de taper directement l’url du site dans le navigateur ou même faire appel au raccourci. Pour Google, qui veut présenter le résultat le plus pertinent à l’utilisateur, le vois-tu ne pas mettre voyages-sncf.com en première position (ou page) sur la requête voyages sncf ? Après, je pense que l’importance des mots-clés dans le NDD est peut être différente suivant les domaines d’activité.

2- l’attention portée aux sites dont le nombre de backlinks explose sur du court terme : le principe même d’un buzz est de générer un intérêt très fort sur une échelle de temps souvent assez courte, donc il est difficile de mettre en place des règles pour juger que l’afflux de lien sur TCT n’est pas naturel.

Canap

Par : Olivier - grey hat seo

Olivier - grey hat seo — Sun, 27 Sep 2009 15:02:45 +0000

Si j’étais Google,

- je positionnerai mieux un site valide W3C (Html / Xtml, CSS, WAI,…) : j’ai le pouvoir de faire pencher la balance pour imposer ces règles. Cela serait profitable pour tous : les webmasters n’auraient pas de « rustines » à appliquer pour tel ou tel navigateur et cela renforcerait l’expérience utilisateur.

- je serai plus respectueux de la vie privée des utilisateurs…

- j’arrêterai d’utiliser mon expression fétiche « Don’t be evil » alors que je ne me l’applique pas à moi-même…

On peut rêver !