Site conforme W3C xhtml. Mon oeil !
Les webmasters sont t-ils de gros menteurs ? 
Le W3C (World wide Web Consortium) est un organisme qui promeut la standardisation et la compatibilité des technologies du web. En deux mots, il préconise des normes de codage et fait des recommandations. Les webmasters peuvent les appliquer et le mentionner sur leur site ( valide W3C ) sous la forme d’un petit label de qualité. Mais voilà, la plupart des sites qui affichent ce logo n’appliquent pas les recommandations du W3C.
Mais alors, les webmasters sont de grosses canailles ?
Oui et non.
- Non, car aucune loi ou règlement n’oblige a respecter quoi que ce soit dans ce domaine, sinon, Bill Gates aurait fini sa vie en prison.
- Oui, car apposer un label de qualité alors que l’on ne respecte pas ce label revient un peu à de la publicité mensongère. Imaginez votre poulet de Loué en provenance direct de Chine, votre caviar d’esturgeon fait à base de pâte de hareng ou votre pull 100% cachemire fait en laine de mouton australien.
Mais pourquoi appliquer ces recommandations ?
Globalement l’application de standards facilite toujours les choses.
On voit bien les exemples contraires lorsque deux pays n’ont pas le même écartement de rails de chemin de fer, ou bien lorsque les voltages diffèrent pour nos appareils électriques.
Il serait donc judicieux que tout le monde adopte des standards de développement de sites pour faciliter, par exemple, le développement des navigateurs qui lisent les pages web.
D’accord, il faudrait peut-être aussi que les navigateurs respectent les standards… (non, je n’afficherai pas ici ma haine pour IE6)
Un site conforme aux recommandations W3C est il mieux référencé ?
Je sais, c’est une obsession
NON ! Certains ne sont pas d’accord mais j’attends qu’on me démontre le contraire.
- Malheureusement d’ailleurs, car cela ferait un peu de ménage, mais à ce jour, le pire des codages (lisible tout de même) n’influence pas vraiment le positionnement d’une page. J’ai personnellement fait certaines pages en les codant comme un cochon sans respecter quoi que ce soit, elles sont pourtant très bien placées sur des requêtes très concurrentielles.
- Si le respect de ces « normes » améliorait le référencement, tous les MFA seraient valides
- Si le respect des recommandations améliorait le référencement, les 10 réponses de la première page seraient des pages valides (on en est loin, très très loin, je n’arrive même pas à en trouver une seule sur de très nombreuses requêtes).
- Google précise même que globalement, à peine 5 % des pages web indexées sont conformes et qu’à l’heure actuelle, cela n’influence pas la pertinence de la page… A l’heure actuelle…
Un site respectant les « standards » sera t’il un jour mieux référencé ?
- Difficile d’y répondre, mais globalement, on sait que le travail d’un crawler (le logiciel du moteur de recherche qui visite les pages web) est grandement facilité dans ce cas. Plus de facilité = moins de temps = moins d’énergie = moins de dépenses pour le moteur de recherche. Quand on connait le montant de la facture d’électricité chez Google…
- Ce sera peut-être un jour un moyen de pression sur les webmasters (et pas le premier), alors coder « valide » dès maintenant sera peut-être utile dans le futur…
- Il faut toutefois dire qu’avec 68 erreurs sur sa page d’accueil qui est quasi-vide, à ce jour, Google ne donne pas l’exemple.
A quoi ressemble le label du W3C ?
Voici un petit échantillon des logos que vous rencontrez sur certains sites web :
Le notre (bas de page) est customisé en bleu.
Pourquoi les webmasters filoutent t-ils en apposant le logo W3C ?
Parce qu’un label de qualité, ça fait pro !
- Mais certains d’entre eux ne sont pas coupables :
Ils livrent un site parfaitement compatible et conforme à leur client, et celui-ci s’empresse d’y ajouter du contenu non conforme. Le petit logo de conformité est donc usurpé, mais ils n’y peuvent pas grand chose.
- Certains y croient dur comme fer mais ne contrôlent rien :
« Moi je code en respectant les standards, je le sais, je ne vais pas me casser la tête à contrôler ». Cela me rappelle une de mes connaissances qui me disait savoir conduire car il utilisait un tracteur dans son enfance. Le jour du permis, l’examinateur n’a pas eu le même vision des choses que lui.
- La plupart oublient :
Ils ont intégré le logo de conformité alors que leur site était quasiment vide, ont contrôlé, puis ont continué à développer. Le nombre d’erreurs s’est alors accumulé sans qu’ils ne retirent le label.
Est-ce plus long de coder en appliquant les « standards » ?
Oui, bien sûr puisqu’il faut systématiquement tout contrôler et corriger les erreurs.
C’est toutefois plus rapide que d’afficher un site correctement sous IE6. Désolé, je n’ai pas pu résister plus longtemps
Existe t-il des avantages à la mise en oeuvre de ces « normes » ?
Oui par exemple :
- Lorsqu’un bug apparaît sur le site, il est bien plus facile d’aller trouver ce qui cafouille sur un site valide.
- Lorsqu’un nouveau navigateur voit le jour, ou une nouvelle version, un site conforme pose moins de problèmes, il n’y a généralement pas besoin de revenir dessus pour l’adapter.
- Par ce que cela facilite l’accès aux handicapés et notamment aux logiciels spécifiques utilisés par les déficients visuels. C’est du moins la première étape de l’accessibilité.
- Pour assurer une parfaite « portabilité » à vos pages. Aujourd’hui, les sites web ne sont plus seulement lus par des ordinateurs de bureau, mais par toutes sortes d’appareils. Un site conforme s’affichera aussi bien sur un Iphone que sur votre ordinateur. Même si une version spécifique est conseillée (j’en profite pour répéter que ce blog est maintenant accessible en version mobile sur Iphone, Blackberry, Android).
- Pour réduire la taille des documents en dissociant le contenu et la forme. Ceci réduit généralement le temps d’affichage des pages et limite la consommation de bande passante.
- Parce que ces recommandations sont sans doute le fondement d’une norme d’avenir.
- Parce que c’est joli cette pastille verte 0 erreur / 0 avertissement pour ceux qui utilisent l’extension Firefox de contrôle.
Comment savoir si mes pages sont valides ?
Il suffit de copier l’url de la page concernée dans le validateur du W3C
http://validator.w3.org/
Ça balance :
Sans vouloir être méchant, voici quelques pages non valides qui auraient mérité de l’être :
http://www.generationcyb.net/Apprendre-a-rendre-son-site,1215 41 erreurs
http://dig.csail.mit.edu/breadcrumbs/blog/4 Le blog de Tim Berners Lee 10 erreurs
http://www.creation-sites-internet.be/site-internet/creation-programmation-w3c.php 59 erreurs
http://www.ib-formation.fr/formation-XML-au-coeur-du-syst%C3%A8me-d%27information-OB305.html 116 erreurs !
http://www.bbs-consultant.net/spip.php?rubrique87 68 erreurs
http://www.supinfo-projects.com/fr/2006/site_w3c/ 333 erreurs
Lectures connexes :
http://openweb.eu.org/articles/pourquoi_standards/
http://www.uzine.net/article1979.html
http://www.webstandards.org/about/mission/fr/
Plugin Firefox pour savoir si les pages que vous visitez sont valides :
https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/249
Et vous, votre logo W3C, il est apposé sur un site valide ?
Vous avez apprécié cet article ?
Votez sur WikioCommentaire de qualité
assuré !
Loading ...
Dimanche 21 juin 2009 à 10:12
Pas toujours simple d’être conforme W3C xhtml.
Par exemple la page d’accueil de mon site sur ma commune :
(Arnières sur Iton : http://www.ville-arnieressuriton.com ) est conforme W3C xhtml. Par contre je n’arrive pas à être 100 % compatible sur la page météo du même site (http://www.ville-arnieressuriton.com/meteo/prevision-meteo-France-departement.html ). Il me reste une seule erreur que je n’arrive pas à résoudre. En effet si je positionne un Id sur la balise « map », la carte ne s’affiche plus !
Il faut vraiment passer beaucoup de temps pour être 100 % conforme W3C xhtml tout en sachant que cela n’améliore pas le référencement.
Je comprends pourquoi certain site laisse tomber !
Et les CMS (par ex. WordPress) sont ils conformes W3C ?
Dimanche 21 juin 2009 à 11:01
Incroyable !
Je n’avais jamais fait attention, mais vous avez raison. J’ai constate que votre blog, lui, est valide w3c
Au passage, bravo pour votre version pour Iphone, très fonctionnelle et plutot jolie.
Dimanche 21 juin 2009 à 12:16
Bonjour et merci pour cet article dominical et cette piqûre de rappel.
Je me fais un point d’honneur à essayer de rendre mes sites 100% valide W3C, car j’espère aussi qu’un jour ce critère comptera pour mieux se positionner par rapport aux concurrents. Ce serait une espèce de récompense pour tous ceux qui se donnent la peine de faire un effort lors de l’intégration.
Personnellement, je rencontrais beaucoup de problèmes pour rendre valide une page contenu une carte GoogleMap.
J’ai trouvé 3 solutions pour y parer :
1. changer le doctype de « STRICT » vers « TRANSITIONAL » ;
2. dans l’url du lien pour afficher la carte, je substitue toutes les esperluettes (E commercial) par l’entité html
3. j’utilise tinyurl pour « masquer » les url’s imbitables.
Il faut parfois « mixer » les solutions pour obtenir un résultat satisfaisant.
IL faut souvent faire preuve d’imagination pour « rester dans les cordes ».
Dimanche 21 juin 2009 à 15:33
Bonjour, personnellement je n’ai pas cherché à faire un site valide, faut être vraiment zen et avoir une tasse de camomille pour respecter les standards (merci ie6). De plus on peut très bien faire un site valide W3C qui ne ressemble à rien, il faut placer les balises au bon endroit sinon cela ne facilite pas l’accès aux handicapés.
Lundi 22 juin 2009 à 9:58
@ lemoussel
Je dois t’avouer que la page du plan d’accès du site de notre agence est la seule non-valide (j’ai honte), car nous n’avons pas eu le courage de remettre à plat le code de Google (carte).
Sinon, oui, Wordpress est valide au départ, après, il faut bidouiller en fonction des plugins installés.
ps : beau travail ton site.
@ Didier
Il reste des bricoles à faire sur notre version Iphone, mais elle facilite certainement beaucoup la consultation du blog par les « nomades ».
@ Duplex
Tu vas peut être me donner le courage de m’y remettre
Sinon, à quand les nouveaux articles « référencement » de ton blog ? Je me languis.
Tu m’excuseras aussi d’avoir « traduit » les mentions de code qui rendaient cette page non valide
Lundi 22 juin 2009 à 10:42
D’accord avec Duplex, c’est une certaine fierté qui surgit lorsque « This document was successfully checked as XHTML 1.0 Strict! » apparait sur fond vert
alors que toutes les autres pages sont valides. Alsacréation est un très bon site pour apprendre, comprendre et appliquer le standard W3C.
Merci pour l’astuce GoogleMap, je vais tester sur un des sites qui rencontre ce problème.
Le fait d’apposer le label W3C sur un site, demande un contrôle systématique après chaque modification de page, et le suivi, c’est du temps surtout quand on ne sait pas comment faire avec l’exemple GoogleMap. Supprimer le logo W3C pour un code avarié de Google sur une page, ça m’arracherait le coeur
Mardi 23 juin 2009 à 10:04
Si Google et les autres moteurs de recherche tenaient compte de cette norme ils perdraient de leur pertinence dans l’affichage de leurs résultats. Que deviendrait les sites « amateurs » avec du très bon contenu, ça ne serait pas logique….
Mardi 23 juin 2009 à 13:17
Les gros moteurs de recherche, c’est sûr, perdraient beaucoup de pertinence dans les résultats en ne se focalisants que sur les pages valides. La quasi totalité des pages n’est pas valide mais beaucoup d’entre elles sont tout de même très pertinentes.
Google & consorts disposent d’une grosse avance dans le parsing de pages non valides. Si l’ensemble des pages l’était, je pense que nous verrions émerger de nouveaux moteurs très puissants ; en en faisant des concurrents de poids. Certains sont d’ailleurs déjà existants mais ne bénéficient pas, peu ou mal de cette pertinence des pages non valides.
Businessement parlant, les gros n’ont actuellement aucun intérêt à passer au « tout valide » puisqu’ils sont leaders. L’intérêt actuel est donc plutôt de retarder ça au maximum ; ou de passer en force avec une innovation majeure !
Mardi 23 juin 2009 à 15:05
W3C ou la préconisation de standards industriels est, par définition, une simple recommandation ! Pas de caractère obligatoire donc (pour des raisons certainement valables qui viennent d’être soulevées plus haut), mais surtout pas de contrôle, et encore moins de pénalités pour ceux qui valorisent leur site en apposant le fameux petit logo sans en suivre les consignes.
Et chacun sait que la recommandation n’a pas un pouvoir très étendu. Nous avons tous soigneusement évité les recommandations de nos parents un jour ou l’autre (on me souffle à l’oreille, celles du fisc aussi, bon je l’écris…).
Et comme il ne s’agit que de préconisation, on ne peut absolument pas parler de « label de qualité » ! Sylvain, tu as écris cela volontairement dans ton article pour lancer le débat, c’est finement joué !
Voilà que je mords à l’hameçon !
Car en effet, le propre d’un label ou d’une norme, c’est qu’il est attribué par un organisme indépendant, et non pas par son propre auteur/concepteur/créateur. La plupart du temps même, ces organismes accompagnent la norme de systèmes de contrôle, afin de l’asseoir et de lui donner une vraie valeur.
Ainsi, il y a une différence notable entre standard et norme. Mais dans le langage général, cela crée souvent une confusion. Les termes de « norme » et « label » sont régulièrement employés alors qu’ils n’ont pas de signification réelle dans le cadre du standard « W3C ».
Oué, d’accord, tout cela est un poil hors-sujet, je parle plus de forme que de fond, mais cela met en avant un fait qui ne peut être discuté : la définition même du standard W3C dans les esprits peut être mal interprétée.
Au final, si l’intérêt de la préconisation W3C est incontournable d’un point de vue du développement global (et de la satisfaction personnelle du travail bien fait), c’est à mon sens un élément commercial à manipuler avec précaution, car trop souvent usurpé.
Mardi 23 juin 2009 à 16:09
@ Olivier
Tu as raison, c’est d’ailleurs pour cela que les rares fois ou j’utilise le mot « normes, je le mets entre guillemets. Je te rejoins aussi sur le faible pouvoir de ces recommandations.
Par contre, dans la mesure ou l’application de ces recommandations n’est pas obligatoire, je reste surpris de voir le nombre de sites qui appose ce « label » sans appliquer les recommandations (je fais attention à mon vocabulaire), cela représente à mes yeux un élément de nature à tromper le visiteur (pour peu que le visiteur sache ce que cela veut dire, j’en conviens
).
@ Antoine
Peut-être qu’un jour une innovation majeure viendra en effet bouleverser les choses. Wait and see.
@ Seulmaitrabord.
.
A ce jour, je suis tout à fait d’accord (de plus, mes pages de cochon dont je fais mention dans l’article seraient déclassées, je ne suis donc pas pressé
@ Consultant ref
Moi aussi, je fais le fiérot, je te rassure
Mais à ce jour, c’est un peu comme la barre verte du Page Rank, c’est un peu le jeu de celui qui fait pipi le plus loin.
Merci à tous pour vos points de vue et votre participation.
Mardi 23 juin 2009 à 16:55
Je n’ai jamais validé un seul de mes sites, j’essaie de coder proprement mais je supporte pas de me prendre la tête et de perdre du temps dès qu’il faut valider des pages un peu spécifiques (avec flash, javascript et autres joyeusetés).
Étant donné que ça n’a aucun impact sur le SEO et que je suis expert SEO et non pas expert XHTML, pour le moment je fonctionne comme ça
Mercredi 24 juin 2009 à 10:59
La validation W3C en prend effectivement un sacré coup dans l’aile !
Je ne suis cependant pas tout à fait d’accord avec l’idée que la validation W3C n’est pas un critère SEO.
Je serais plus nuancé dans mes propos :
non, cela n’est pas un critère direct (google en est l’exemple même) car le fait d’avoir un code valide ne joue pas dans le classement (quoique)
oui, d’un point de vue indirect car un site valide signifie, outre le fait d’avoir un joli logo, qu’il est accessible et sémantique ment bien structuré. Comme le dit l’article, un site accessible est mieux compris des moteurs et prend moins de temps à charger. Tiens, le temps de chargement ne serait-il pas un critère SEO ?
A bon entendeur
Mercredi 24 juin 2009 à 14:56
Je viens de terminer un site bien conforme, et à la demande du client ai du ajouter quelques petits drapeaux avec le code pour traduction automatique de Google . Conclusion ma jolie page d’accueil plus conforme du tout, et plus de 40 erreurs grâce au code de GG !! Heureusement je ne mets de toute façon jamais le logo du W3C bien que je respecte les normes, car ne vois pas trop l’intérêt pour les visiteurs ! Je précise de voir ce logo, car les standards sont utiles, enfin si IE ne nous causait pas autant de soucis !
Mercredi 24 juin 2009 à 14:57
La validité W3C, ça ne peut-être qu’un plus alors pourquoi s’en priver ? Maintenant, je rejoins le fait que c’est pas tjrs du 100%. Mais bon, mieux vaut essayer que pas du tout.
Maintenant, quand on est pas parfait, on tend pas le bâton pour se faire battre en affichant le logo en bas du site…
Mercredi 24 juin 2009 à 16:12
Ca existe pas voltages
Mercredi 24 juin 2009 à 16:57
@ François
Désolé pour le franglais
http://en.wikipedia.org/wiki/Voltage
Jeudi 25 juin 2009 à 0:16
L’accessibilité d’un site aux normes W3C reste relativement importante en terme de SEO, c’est un gage de qualité vis à vis de Google, j’imagine.
Vendredi 26 juin 2009 à 11:10
Mon site est valide, mais le logo W3C fait un peu geek à mon gout, c’est pourquoi je ne le fais pas figurer. Ceux qui sont réellement intéressés par la validité ont le plugin FF
Vendredi 26 juin 2009 à 13:56
Certain de mes sites ne sont pas valide et pourtant placé en Top 3 sur des requêtes concurrentiels donc le WC3 n’est peut être pas un critère dans le positionnement
Vendredi 26 juin 2009 à 15:11
Mon site est épinglé comme site « non valide qui auraient mérité de l’être ». Invalidé mon site ? Bienvenue à Gattaca… Trève de plaisanterie, c’est vrai, les normes et la qualité sont importantes. Je me suis donc intéressé alors au W3C.
Je me moque du référencement et ce n’est donc pas pour cela que j’avais jadis fait validé mon site. C’était par curiosité intellectuelle.
J’avais réussi à faire un site validé et enivré d’un sentiment autosatisfaction et d’amour-propre, je placardai le logo à titre de démo, pour mes cours. Mais depuis, je n’ai plus été du tout vigilant sur la question, et les normes évoluent perfidement. Et sans être un gros menteur doublé d’un usurpateur à la duplicité toute shakepearienne, ni masochiste à tendre le gourdin pour me faire cogner, je l’ai laissé, ce logo. Car vouloir suivre la moindre remarque du W3C nous tournerait en obsessionnels compulsifs.
Cela dit, suite à la honte de l’invalidation, j’ai immédiatement penser à m’immoler par le feu. Mais vu le prix du super à la pompe, j’ai décidé de renoncer. Refaire mes pages aux normes fraîches et aux balises qui fleurent bon le travail à la main ou supprimer l’exigeant logo ? telle est la question.
Ou ne rien faire et aller dans le monde réel boire une bière avec des amis. Tiens, c’est pas mal ça, comme idée…
Vendredi 26 juin 2009 à 15:26
@ Bruno B. SIMON,
En partant du constat que votre commentaire est posté un vendredi après midi, je me permets de vous conseiller votre toute dernière solution, au moins le temps du week-end.
Aux dires de quelques rescapés, l’immolation est assez douloureuse (les frais occasionnés devenant sans importance si l’opération est réussie).
Si votre site était initialement compatible, il est fort probable que ce soit des ajouts ultérieurs de votre part qui l’ont rendu non valide W3C. Les corrections devraient donc être minimes. Aidez-vous du plugin Firefox pour identifier les problèmes, vous gagnerez beaucoup de temps.
Dans la mesure du possible, faîtes nous signe lundi pour nous rassurer au sujet de votre état de santé.
Vendredi 26 juin 2009 à 16:14
@ sylvain de quel plugin tu parle ?
Vendredi 26 juin 2009 à 16:47
@ ref—
De celui cité dans l’article
https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/249
Vendredi 26 juin 2009 à 17:43
@Sylvain.
Merci pour vos bons conseils. Comme il pleut (enfin, ici à Lille) en ce vendredi après-midi, je ne suis pas sorti boire une bière pour refaire ma page (ça, pour un demi-belge, c’est de l’abnégation pure). Et oui, piqué au vif par l’invalidation, j’ai au moins remis d’aplomb le code de la page d’accueil. Oui je sais, il reste les pages intérieures, mais pfou… c’est long. A chaque vendredi suffit sa peine. Mais c’est promis, je passe à SPIP 2 et je vérifie tout mon code à cette occasion !
J’ai donc remis le logo « Validator », même si je ne suis pas un geek et si j’ai passé l’âge de faire pipi plus loin.
Bonne continuation.
Vendredi 26 juin 2009 à 18:41
@ Bruno B. SIMON,
j’ai pas pu m’en empêcher, je suis allé passer votre site au validateur et apparemment ce serait les paramètres incluses dans vos urls qui joueraient les troubles fête.
Essayez de remplacer éventuellement les « & » par des « & ».
Vendredi 26 juin 2009 à 18:45
Diantre !
Erreur de frappe dans ma dernière phrase ou interprétation de l’éditeur de commentaire.
Il faut remplacer les « & » par leur équivalent html.
Bon week-end.
Vendredi 26 juin 2009 à 19:16
@ duplex
Une plaie cet éditeur de commentaires.
Pour faire plus simple : http://www.manur.org/articles/entites.htm
Samedi 27 juin 2009 à 10:08
C’est dingue ça ! Depuis sa création, le W3C fait toujours couler autant d’encre, tu as tapé dans le mille avec cet article Sylvain. Laissons lui le temps de nous rédiger un autre article sur IE et Firefox
Bon week-end à tous, en Alsace il fait beau et j’irai boire une bière à la santé du W3C et Bruno B. SIMON
Samedi 27 juin 2009 à 15:34
Eh bien en Normandie aussi il fait beau B)
Et je vais de ce pas, me boire une p’tit coup de cidre bien frais à la santé de tous !
Samedi 27 juin 2009 à 20:10
Merci beaucoup pour cet article.
Le respect des normes W3C et du XHTML et forcément un plus en terme d’accessibilité et de référencement.
Ce point est malheureusement trop souvent mis de côté dans le domaine professionel ou arrive en fin de projet avec la sempiternelle et très agacante question : « combien coûtera la mise au norme ? ».
Plus que les normes qui sont parfois difficiles à mettre en oeuvre avec tel où tel outil acheté par les entreprises et qu’elles comptent bien amortir, je crois que les aspects accessibilités et visibilités ne devrait pas être négligés (ils sont en tout cas plus vendeurs).
Merci encore pour votre article.
Jeudi 2 juillet 2009 à 13:13
Mouai…
Le respect des standards (supportés par le W3C) n’est pas simplement le respect du DOCTYPE implémenté ; cela passe aussi (et surtout en fait) par exploiter comme il se doit le balisage (à savoir implémenter un pour un titre de document, un pour un titre principal, un pour un paragraphe, etc.).
Jeudi 2 juillet 2009 à 13:37
@ Nicolas
C’est très juste. Pourquoi ce « Mouai… » ?
Samedi 11 juillet 2009 à 12:34
Pour un site entièrement écrit à la main le problème est beaucoup plus simple que lorsque l’on utilise un CMS. Par exemple le moteur de blog wordpress produit du code invalide dès que l’on commence à ajouter des images ou quoi que ce soit dans les billets. Et après pour corriger les erreurs c’est une galère car même en passant en mode html pour l’édition du billet wordpress vient retrifouiller le code et rajouter des trucs invalides. Donc parfois une page invalide n’est pas forcement seulement due à la mauvaise volonté du webmaster.
Jeudi 30 juillet 2009 à 21:40
Très content de constater que « au moins » cette page est valide. Merci pour toutes ces infos. J’agrège immédiatement ce blog (que je ne connaissais pas) dans mes flux.
Mardi 8 septembre 2009 à 14:33
Ont peut très bien avoir un site vide sans contenue valide W3C et avoir un site non valide W3C avec un contenue qui assure.
Je privilégie avant tout le contenue au W3C
Dimanche 13 septembre 2009 à 5:34
Je vois pas l’intérêt pour un visiteur d’afficher un tel logo que le contenu soit nul ou pas ? Un néophyte n’y verra que du feu et ne comprendra même pas à quoi ça sert.
Par exemple ici, si je clique sur le logo XHTML 1.0 je tombe sur une page « Sorry! This document can not be checked. » Intéressant ! Le referer pourrait être au moins remplacé par l’adresse du site ce serait plus parlant qu’une page « erreur ».
C’est un peu comme ceux affichant le logo XHTML pour faire style que leur page est valide et respecte les standards et en fait ne l’est pas : aucun intérêt.Ah si, ça décor la page !
Vendredi 18 septembre 2009 à 15:03
Sans cherchez le côté SEO, pensez au moins à l’aspect accessibilité. Un site avec quelques erreurs mineures se lira à peu près bien dans un lecteur d’écran, mais un site avec plusieurs dizaines d’erreurs risque tout simplement d’être illisible.
Alors si ce n’est pas par respect pour vos visiteurs, faîtes le au moins pour vos statistiques, si le SEO est si important que cela à vos yeux, cela devrait vous motiver.
Pour info, j’avais pris la liste des quelques 500 membres du W3C il y a quelques temps, et testé la compatibilité de leur page d’accueil. Moins de 1% étaient valides et la moitié complètement illisibles avec plusieurs centaines de fautes…
Mardi 22 décembre 2009 à 18:31
Il suffit d’un code javascript mal placé pour rendre invalide la page html…. c’est les débutants qui trichent pour avoir ce petit logo du W3C.