Site conforme W3C xhtml. Mon oeil !

Les webmasters sont t-ils de gros menteurs ?  ;-)

Le W3C (World wide Web Consortium) est un organisme qui promeut la standardisation et la  compatibilité des technologies du web. En deux mots, il préconise des normes de codage et fait des recommandations. Les webmasters peuvent les appliquer et le mentionner sur leur site ( valide W3C ) sous la forme d'un petit label de qualité. Mais voilà, la plupart des sites qui affichent ce logo n'appliquent pas les recommandations du W3C.

Made in China

Mais alors, les webmasters sont de grosses canailles ?

Oui et non.

  • Non, car aucune loi ou règlement n'oblige a respecter quoi que ce soit dans ce domaine, sinon, Bill Gates aurait fini sa vie en prison.
  • Oui, car apposer un label de qualité alors que l'on ne respecte pas ce label revient un peu à de la publicité mensongère. Imaginez votre poulet de Loué en provenance direct de Chine, votre caviar d'esturgeon fait à base de pâte de hareng ou votre pull 100% cachemire fait en laine de mouton australien.

Mais pourquoi appliquer ces recommandations ?

Globalement l'application de standards facilite toujours les choses.
On voit bien les exemples contraires lorsque deux pays n'ont pas le même écartement de rails de chemin de fer, ou bien lorsque les voltages diffèrent pour nos appareils électriques.
Il serait donc judicieux que tout le monde adopte des standards de développement de sites pour faciliter, par exemple, le développement des navigateurs qui lisent les pages web.
D'accord, il faudrait peut-être aussi que les navigateurs respectent les standards... (non, je n'afficherai pas ici ma haine pour IE6)

Un site conforme aux recommandations W3C est il mieux référencé ?

Je sais, c'est une obsession

NON ! Certains ne sont pas d'accord mais j'attends qu'on me démontre le contraire.

  • Malheureusement d'ailleurs, car cela ferait un peu de ménage, mais à ce jour, le pire des codages (lisible tout de même) n'influence pas vraiment le positionnement d'une page. J'ai personnellement fait certaines pages en les codant comme un cochon sans respecter quoi que ce soit, elles sont pourtant très bien placées sur des requêtes très concurrentielles.
  • Si le respect de ces "normes" améliorait le référencement, tous les MFA seraient valides ;-)
  • Si le respect des recommandations améliorait le référencement, les 10 réponses de la première page seraient des pages valides (on en est loin, très très loin, je n'arrive même pas à en trouver une seule sur de très nombreuses requêtes).
  • Google précise même que globalement, à peine 5 % des pages web indexées sont conformes et qu'à l'heure actuelle, cela n'influence pas la pertinence de la page... A l'heure actuelle...

Un site respectant les "standards" sera t'il un jour mieux référencé ?

  • Difficile d'y répondre, mais globalement, on sait que le travail d'un crawler (le logiciel du moteur de recherche qui visite les pages web) est grandement facilité dans ce cas. Plus de facilité = moins de temps = moins d'énergie = moins de dépenses pour le moteur de recherche. Quand on connait le montant de la facture d'électricité chez Google...
  • Ce sera peut-être un jour un moyen de pression sur les webmasters (et pas le premier), alors coder « valide » dès maintenant sera peut-être utile dans le futur...
  • Il faut toutefois dire qu'avec 68 erreurs sur sa page d'accueil qui est quasi-vide, à ce jour, Google ne donne pas l'exemple.

A quoi ressemble le label du W3C ?

Voici un petit échantillon des logos que vous rencontrez sur certains sites web :

w3c

Le notre (bas de page) est customisé en bleu.

Pourquoi les webmasters filoutent t-ils en apposant le logo W3C ?

Parce qu'un label de qualité, ça fait pro !

  • Mais certains d'entre eux ne sont pas coupables :
    Ils livrent un site parfaitement compatible et conforme à leur client, et celui-ci s'empresse d'y ajouter du contenu non conforme. Le petit logo de conformité est donc usurpé, mais ils n'y peuvent pas grand chose.
  • Certains y croient dur comme fer mais ne contrôlent rien :
    « Moi je code  en respectant les standards, je le sais, je ne vais pas me casser la tête à contrôler ». Cela me rappelle une de mes connaissances qui me disait savoir conduire car il utilisait un tracteur dans son enfance. Le jour du permis, l'examinateur n'a pas eu le même vision des choses que lui.
  • La plupart oublient :
    Ils ont intégré le logo de conformité alors que leur site était quasiment vide, ont contrôlé, puis ont continué à développer. Le nombre d'erreurs s'est alors accumulé sans qu'ils ne retirent le label.

Est-ce plus long de coder en appliquant les "standards" ?

Oui, bien sûr puisqu'il faut systématiquement tout contrôler et corriger les erreurs.
C'est toutefois plus rapide que d'afficher un site correctement sous IE6. Désolé, je n'ai pas pu résister plus longtemps  ;-)

Existe t-il des avantages à la mise en oeuvre de ces "normes" ?

Oui par exemple :

  • Lorsqu'un bug apparaît sur le site, il est bien plus facile d'aller trouver ce qui cafouille sur un site valide.
  • Lorsqu'un nouveau navigateur voit le jour, ou une nouvelle version, un site conforme pose moins de problèmes, il n'y a généralement pas besoin de revenir dessus pour l'adapter.
  • Par ce que cela facilite l'accès aux handicapés et notamment aux logiciels spécifiques utilisés par les déficients visuels. C'est du moins la première étape de l'accessibilité.
  • Pour assurer une parfaite « portabilité » à vos pages. Aujourd'hui, les sites web ne sont plus seulement lus par des ordinateurs de bureau, mais par toutes sortes d'appareils. Un site conforme s'affichera aussi bien sur un Iphone que sur votre ordinateur. Même si une version spécifique est  conseillée (j'en profite pour répéter que ce blog est maintenant accessible en version mobile sur Iphone, Blackberry, Android).
  • Pour réduire la taille des documents en dissociant le contenu et la forme. Ceci réduit généralement le temps d'affichage des pages et limite la consommation de bande passante.
  • Parce que ces recommandations sont sans doute le fondement d'une norme d'avenir.
  • Parce que c'est joli cette pastille verte 0 erreur / 0 avertissement pour ceux qui utilisent  l'extension Firefox de contrôle.

Que dis Matt Cutts de la validation W3C pour le positionnement d'un site ?

"Nous de donnons aucun boost aux pages valides" (1mn36). On a donc la réponse, Google ne tient pas compte de la validation W3C pour le ranking d'un site.

 Comment savoir si mes pages sont valides ?

Il suffit de copier l'url de la page concernée dans le validateur du W3C
http://validator.w3.org/

Ça balance :

Sans vouloir être méchant, voici quelques pages non valides qui auraient mérité de l'être :

http://www.generationcyb.net/Apprendre-a-rendre-son-site,1215 41 erreurs

http://dig.csail.mit.edu/breadcrumbs/blog/4 Le blog de Tim Berners Lee  10 erreurs

Lectures connexes :

http://openweb.eu.org/articles/pourquoi_standards/

http://www.uzine.net/article1979.html

http://www.webstandards.org/about/mission/fr/

Plugin Firefox  pour savoir si les pages que vous visitez sont valides :
https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/249

Et vous, votre logo W3C, il est apposé sur un site valide ?

Partager sur Facebook 4 Partager sur Twitter 8 Partager sur linkedin 1 Partager sur Google+

57 réflexions au sujet de « Site conforme W3C xhtml. Mon oeil ! »

  1. lemoussel

    Pas toujours simple d'être conforme W3C xhtml.

    Par exemple la page d'accueil de mon site sur ma commune :
    (Arnières sur Iton : http://www.ville-arnieressuriton.com ) est conforme W3C xhtml. Par contre je n'arrive pas à être 100 % compatible sur la page météo du même site (http://www.ville-arnieressuriton.com/meteo/prevision-meteo-France-departement.html ). Il me reste une seule erreur que je n'arrive pas à résoudre. En effet si je positionne un Id sur la balise "map", la carte ne s'affiche plus !

    Il faut vraiment passer beaucoup de temps pour être 100 % conforme W3C xhtml tout en sachant que cela n'améliore pas le référencement.
    Je comprends pourquoi certain site laisse tomber !

    Et les CMS (par ex. WordPress) sont ils conformes W3C ?

  2. Didier

    Incroyable !
    Je n'avais jamais fait attention, mais vous avez raison. J'ai constate que votre blog, lui, est valide w3c :-)
    Au passage, bravo pour votre version pour Iphone, très fonctionnelle et plutot jolie.

  3. duplex

    Bonjour et merci pour cet article dominical et cette piqûre de rappel.
    Je me fais un point d'honneur à essayer de rendre mes sites 100% valide W3C, car j'espère aussi qu'un jour ce critère comptera pour mieux se positionner par rapport aux concurrents. Ce serait une espèce de récompense pour tous ceux qui se donnent la peine de faire un effort lors de l'intégration.

    Personnellement, je rencontrais beaucoup de problèmes pour rendre valide une page contenu une carte GoogleMap.
    J'ai trouvé 3 solutions pour y parer :
    1. changer le doctype de "STRICT" vers "TRANSITIONAL" ;
    2. dans l'url du lien pour afficher la carte, je substitue toutes les esperluettes (E commercial) par l'entité html
    3. j'utilise tinyurl pour "masquer" les url's imbitables.

    Il faut parfois "mixer" les solutions pour obtenir un résultat satisfaisant.
    IL faut souvent faire preuve d'imagination pour "rester dans les cordes".

  4. Bas-Rhin

    Bonjour, personnellement je n'ai pas cherché à faire un site valide, faut être vraiment zen et avoir une tasse de camomille pour respecter les standards (merci ie6). De plus on peut très bien faire un site valide W3C qui ne ressemble à rien, il faut placer les balises au bon endroit sinon cela ne facilite pas l’accès aux handicapés.

  5. Sylvain Auteur de l’article

    @ lemoussel
    Je dois t'avouer que la page du plan d'accès du site de notre agence est la seule non-valide (j'ai honte), car nous n'avons pas eu le courage de remettre à plat le code de Google (carte).
    Sinon, oui, WordPress est valide au départ, après, il faut bidouiller en fonction des plugins installés.
    ps : beau travail ton site.

    @ Didier
    Il reste des bricoles à faire sur notre version Iphone, mais elle facilite certainement beaucoup la consultation du blog par les "nomades".

    @ Duplex
    Tu vas peut être me donner le courage de m'y remettre ;-)
    Sinon, à quand les nouveaux articles "référencement" de ton blog ? Je me languis.
    Tu m'excuseras aussi d'avoir "traduit" les mentions de code qui rendaient cette page non valide ;-)

  6. Consultant référencement

    D'accord avec Duplex, c'est une certaine fierté qui surgit lorsque "This document was successfully checked as XHTML 1.0 Strict!" apparait sur fond vert :)
    Merci pour l'astuce GoogleMap, je vais tester sur un des sites qui rencontre ce problème.
    Le fait d'apposer le label W3C sur un site, demande un contrôle systématique après chaque modification de page, et le suivi, c'est du temps surtout quand on ne sait pas comment faire avec l'exemple GoogleMap. Supprimer le logo W3C pour un code avarié de Google sur une page, ça m'arracherait le coeur :) alors que toutes les autres pages sont valides. Alsacréation est un très bon site pour apprendre, comprendre et appliquer le standard W3C.

  7. Antoine Beaumont, Consultant Web-marketing et référencement

    Les gros moteurs de recherche, c'est sûr, perdraient beaucoup de pertinence dans les résultats en ne se focalisants que sur les pages valides. La quasi totalité des pages n'est pas valide mais beaucoup d'entre elles sont tout de même très pertinentes.

    Google & consorts disposent d'une grosse avance dans le parsing de pages non valides. Si l'ensemble des pages l'était, je pense que nous verrions émerger de nouveaux moteurs très puissants ; en en faisant des concurrents de poids. Certains sont d'ailleurs déjà existants mais ne bénéficient pas, peu ou mal de cette pertinence des pages non valides.

    Businessement parlant, les gros n'ont actuellement aucun intérêt à passer au "tout valide" puisqu'ils sont leaders. L'intérêt actuel est donc plutôt de retarder ça au maximum ; ou de passer en force avec une innovation majeure !

  8. Olivier de Light In Box

    W3C ou la préconisation de standards industriels est, par définition, une simple recommandation ! Pas de caractère obligatoire donc (pour des raisons certainement valables qui viennent d'être soulevées plus haut), mais surtout pas de contrôle, et encore moins de pénalités pour ceux qui valorisent leur site en apposant le fameux petit logo sans en suivre les consignes.

    Et chacun sait que la recommandation n'a pas un pouvoir très étendu. Nous avons tous soigneusement évité les recommandations de nos parents un jour ou l'autre (on me souffle à l'oreille, celles du fisc aussi, bon je l'écris...).

    Et comme il ne s'agit que de préconisation, on ne peut absolument pas parler de "label de qualité" ! Sylvain, tu as écris cela volontairement dans ton article pour lancer le débat, c'est finement joué ! ;) Voilà que je mords à l'hameçon !

    Car en effet, le propre d'un label ou d'une norme, c'est qu'il est attribué par un organisme indépendant, et non pas par son propre auteur/concepteur/créateur. La plupart du temps même, ces organismes accompagnent la norme de systèmes de contrôle, afin de l'asseoir et de lui donner une vraie valeur.

    Ainsi, il y a une différence notable entre standard et norme. Mais dans le langage général, cela crée souvent une confusion. Les termes de "norme" et "label" sont régulièrement employés alors qu'ils n'ont pas de signification réelle dans le cadre du standard "W3C".

    Oué, d'accord, tout cela est un poil hors-sujet, je parle plus de forme que de fond, mais cela met en avant un fait qui ne peut être discuté : la définition même du standard W3C dans les esprits peut être mal interprétée.

    Au final, si l'intérêt de la préconisation W3C est incontournable d'un point de vue du développement global (et de la satisfaction personnelle du travail bien fait), c'est à mon sens un élément commercial à manipuler avec précaution, car trop souvent usurpé.

  9. Sylvain Auteur de l’article

    @ Olivier
    Tu as raison, c'est d'ailleurs pour cela que les rares fois ou j'utilise le mot "normes, je le mets entre guillemets. Je te rejoins aussi sur le faible pouvoir de ces recommandations.

    Par contre, dans la mesure ou l'application de ces recommandations n'est pas obligatoire, je reste surpris de voir le nombre de sites qui appose ce "label" sans appliquer les recommandations (je fais attention à mon vocabulaire), cela représente à mes yeux un élément de nature à tromper le visiteur (pour peu que le visiteur sache ce que cela veut dire, j'en conviens :-) ).

    @ Antoine
    Peut-être qu'un jour une innovation majeure viendra en effet bouleverser les choses. Wait and see.

    @ Seulmaitrabord.
    A ce jour, je suis tout à fait d'accord (de plus, mes pages de cochon dont je fais mention dans l'article seraient déclassées, je ne suis donc pas pressé ;-).

    @ Consultant ref
    Moi aussi, je fais le fiérot, je te rassure ;-)
    Mais à ce jour, c'est un peu comme la barre verte du Page Rank, c'est un peu le jeu de celui qui fait pipi le plus loin.

    Merci à tous pour vos points de vue et votre participation.

  10. Expert SEO

    Je n'ai jamais validé un seul de mes sites, j'essaie de coder proprement mais je supporte pas de me prendre la tête et de perdre du temps dès qu'il faut valider des pages un peu spécifiques (avec flash, javascript et autres joyeusetés).
    Étant donné que ça n'a aucun impact sur le SEO et que je suis expert SEO et non pas expert XHTML, pour le moment je fonctionne comme ça ;-)

  11. Publika Communnication

    La validation W3C en prend effectivement un sacré coup dans l'aile !

    Je ne suis cependant pas tout à fait d'accord avec l'idée que la validation W3C n'est pas un critère SEO.

    Je serais plus nuancé dans mes propos :

    non, cela n'est pas un critère direct (google en est l'exemple même) car le fait d'avoir un code valide ne joue pas dans le classement (quoique)
    oui, d'un point de vue indirect car un site valide signifie, outre le fait d'avoir un joli logo, qu'il est accessible et sémantique ment bien structuré. Comme le dit l'article, un site accessible est mieux compris des moteurs et prend moins de temps à charger. Tiens, le temps de chargement ne serait-il pas un critère SEO ? :)

    A bon entendeur ;)

  12. Kilu

    Je viens de terminer un site bien conforme, et à la demande du client ai du ajouter quelques petits drapeaux avec le code pour traduction automatique de Google . Conclusion ma jolie page d'accueil plus conforme du tout, et plus de 40 erreurs grâce au code de GG !! Heureusement je ne mets de toute façon jamais le logo du W3C bien que je respecte les normes, car ne vois pas trop l'intérêt pour les visiteurs ! Je précise de voir ce logo, car les standards sont utiles, enfin si IE ne nous causait pas autant de soucis !

  13. Nicolas F.

    La validité W3C, ça ne peut-être qu'un plus alors pourquoi s'en priver ? Maintenant, je rejoins le fait que c'est pas tjrs du 100%. Mais bon, mieux vaut essayer que pas du tout.

    Maintenant, quand on est pas parfait, on tend pas le bâton pour se faire battre en affichant le logo en bas du site...

  14. Snipeo

    L'accessibilité d'un site aux normes W3C reste relativement importante en terme de SEO, c'est un gage de qualité vis à vis de Google, j'imagine.

  15. nesk

    Mon site est valide, mais le logo W3C fait un peu geek à mon gout, c'est pourquoi je ne le fais pas figurer. Ceux qui sont réellement intéressés par la validité ont le plugin FF

  16. referencement

    Certain de mes sites ne sont pas valide et pourtant placé en Top 3 sur des requêtes concurrentiels donc le WC3 n'est peut être pas un critère dans le positionnement

  17. Bruno B. SIMON

    Mon site est épinglé comme site "non valide qui auraient mérité de l’être". Invalidé mon site ? Bienvenue à Gattaca... Trève de plaisanterie, c'est vrai, les normes et la qualité sont importantes. Je me suis donc intéressé alors au W3C.

    Je me moque du référencement et ce n'est donc pas pour cela que j'avais jadis fait validé mon site. C'était par curiosité intellectuelle.

    J'avais réussi à faire un site validé et enivré d'un sentiment autosatisfaction et d'amour-propre, je placardai le logo à titre de démo, pour mes cours. Mais depuis, je n'ai plus été du tout vigilant sur la question, et les normes évoluent perfidement. Et sans être un gros menteur doublé d'un usurpateur à la duplicité toute shakepearienne, ni masochiste à tendre le gourdin pour me faire cogner, je l'ai laissé, ce logo. Car vouloir suivre la moindre remarque du W3C nous tournerait en obsessionnels compulsifs.

    Cela dit, suite à la honte de l'invalidation, j'ai immédiatement penser à m'immoler par le feu. Mais vu le prix du super à la pompe, j'ai décidé de renoncer. Refaire mes pages aux normes fraîches et aux balises qui fleurent bon le travail à la main ou supprimer l'exigeant logo ? telle est la question.

    Ou ne rien faire et aller dans le monde réel boire une bière avec des amis. Tiens, c'est pas mal ça, comme idée...

  18. Sylvain Auteur de l’article

    @ Bruno B. SIMON,
    En partant du constat que votre commentaire est posté un vendredi après midi, je me permets de vous conseiller votre toute dernière solution, au moins le temps du week-end.
    Aux dires de quelques rescapés, l'immolation est assez douloureuse (les frais occasionnés devenant sans importance si l'opération est réussie).
    Si votre site était initialement compatible, il est fort probable que ce soit des ajouts ultérieurs de votre part qui l'ont rendu non valide W3C. Les corrections devraient donc être minimes. Aidez-vous du plugin Firefox pour identifier les problèmes, vous gagnerez beaucoup de temps.
    Dans la mesure du possible, faîtes nous signe lundi pour nous rassurer au sujet de votre état de santé.

  19. Bruno B. SIMON

    @Sylvain.
    Merci pour vos bons conseils. Comme il pleut (enfin, ici à Lille) en ce vendredi après-midi, je ne suis pas sorti boire une bière pour refaire ma page (ça, pour un demi-belge, c'est de l'abnégation pure). Et oui, piqué au vif par l'invalidation, j'ai au moins remis d'aplomb le code de la page d'accueil. Oui je sais, il reste les pages intérieures, mais pfou... c'est long. A chaque vendredi suffit sa peine. Mais c'est promis, je passe à SPIP 2 et je vérifie tout mon code à cette occasion !

    J'ai donc remis le logo "Validator", même si je ne suis pas un geek et si j'ai passé l'âge de faire pipi plus loin.

    Bonne continuation.

  20. duplex

    @ Bruno B. SIMON,

    j'ai pas pu m'en empêcher, je suis allé passer votre site au validateur et apparemment ce serait les paramètres incluses dans vos urls qui joueraient les troubles fête.
    Essayez de remplacer éventuellement les "&" par des "&".

  21. duplex

    Diantre !
    Erreur de frappe dans ma dernière phrase ou interprétation de l'éditeur de commentaire.

    Il faut remplacer les "&" par leur équivalent html.
    Bon week-end.

  22. Consultant référencement

    C'est dingue ça ! Depuis sa création, le W3C fait toujours couler autant d'encre, tu as tapé dans le mille avec cet article Sylvain. Laissons lui le temps de nous rédiger un autre article sur IE et Firefox :)
    Bon week-end à tous, en Alsace il fait beau et j'irai boire une bière à la santé du W3C et Bruno B. SIMON ;)

  23. lemoussel

    Eh bien en Normandie aussi il fait beau B)

    Et je vais de ce pas, me boire une p'tit coup de cidre bien frais à la santé de tous !

  24. Kiwano

    Merci beaucoup pour cet article.
    Le respect des normes W3C et du XHTML et forcément un plus en terme d'accessibilité et de référencement.
    Ce point est malheureusement trop souvent mis de côté dans le domaine professionel ou arrive en fin de projet avec la sempiternelle et très agacante question : "combien coûtera la mise au norme ?".
    Plus que les normes qui sont parfois difficiles à mettre en oeuvre avec tel où tel outil acheté par les entreprises et qu'elles comptent bien amortir, je crois que les aspects accessibilités et visibilités ne devrait pas être négligés (ils sont en tout cas plus vendeurs).
    Merci encore pour votre article.

  25. Nicolas

    Mouai...
    Le respect des standards (supportés par le W3C) n'est pas simplement le respect du DOCTYPE implémenté ; cela passe aussi (et surtout en fait) par exploiter comme il se doit le balisage (à savoir implémenter un pour un titre de document, un pour un titre principal, un pour un paragraphe, etc.).

  26. depannage informatique

    Pour un site entièrement écrit à la main le problème est beaucoup plus simple que lorsque l'on utilise un CMS. Par exemple le moteur de blog wordpress produit du code invalide dès que l'on commence à ajouter des images ou quoi que ce soit dans les billets. Et après pour corriger les erreurs c'est une galère car même en passant en mode html pour l'édition du billet wordpress vient retrifouiller le code et rajouter des trucs invalides. Donc parfois une page invalide n'est pas forcement seulement due à la mauvaise volonté du webmaster.

  27. Mapics

    Ont peut très bien avoir un site vide sans contenue valide W3C et avoir un site non valide W3C avec un contenue qui assure.

    Je privilégie avant tout le contenue au W3C

  28. LeRusse

    Je vois pas l'intérêt pour un visiteur d'afficher un tel logo que le contenu soit nul ou pas ? Un néophyte n'y verra que du feu et ne comprendra même pas à quoi ça sert.

    Par exemple ici, si je clique sur le logo XHTML 1.0 je tombe sur une page "Sorry! This document can not be checked." Intéressant ! Le referer pourrait être au moins remplacé par l'adresse du site ce serait plus parlant qu'une page "erreur".

    C'est un peu comme ceux affichant le logo XHTML pour faire style que leur page est valide et respecte les standards et en fait ne l'est pas : aucun intérêt.Ah si, ça décor la page !

  29. Martin

    Sans cherchez le côté SEO, pensez au moins à l'aspect accessibilité. Un site avec quelques erreurs mineures se lira à peu près bien dans un lecteur d'écran, mais un site avec plusieurs dizaines d'erreurs risque tout simplement d'être illisible.

    Alors si ce n'est pas par respect pour vos visiteurs, faîtes le au moins pour vos statistiques, si le SEO est si important que cela à vos yeux, cela devrait vous motiver.

    Pour info, j'avais pris la liste des quelques 500 membres du W3C il y a quelques temps, et testé la compatibilité de leur page d'accueil. Moins de 1% étaient valides et la moitié complètement illisibles avec plusieurs centaines de fautes...

  30. Halford

    Il suffit d'un code javascript mal placé pour rendre invalide la page html.... c'est les débutants qui trichent pour avoir ce petit logo du W3C.

  31. gilmat

    Bonjour,
    Je découvre en 2010 ce topic.
    Comme beaucoup de webmasters je n'avais pas apporté d'attention particulière à la validation w3c pour mes sites.
    Or en décembre 2009 j'ai réalisé bénévolement un tout petit site pour une amie de Versailles locationsversailles.com/ en respectant les contraintes HTML 4.01 du w3c. Lien de cause à effet ? toujours est-il que après 8 jours seulement ce petit site était indexé par G..gle avec d'emblée un PR 2 (je sais aujourd'hui le PR n'a aucune valeur) mais plus important il était et est en première page des propositions de G..gle sur les requêtes souhaitées !
    Simple hasard ?

  32. Pat

    Salut tout le monde.
    Vous avez raison car il y as beaucoup de menteurs.
    En ce qui nous concerne nous passons les validations des sites que l'on fait sans problème car nous travaillons sur ces sites afin qu'ils soient homologués.
    allez voir :tinguely-charpente.ch vous pourrez le vérifier par vous même.
    salutations
    patrick

  33. ABAL

    D'un point de vue référencement, je pense qu'un site valide W3C donne un avantage au positionnement, mais de manière vraiment infime.

    Pourquoi ? (il faut bien se justifier)

    Comme je le lis souvent ici, le référencement, c'est du bon sens. Et Google paie des personnes ayant un peu de bon sens pour intégrer les critères de l'algo.

    Un site accessible aux handicapés ne devrait-il pas être mieux positionné qu'un site comportant des erreurs et ne donnant pas un plein accès à ces personnes souffrant d'un handicap ?

    A creuser.

    Quand à moi, proposant des formations à la création de site valide W3C, je me dois de montrer l'exemple c'est pourquoi toutes mes pages sont valides XHTML Transitional. Car en strict, il y aura toujours des erreurs car interdit par exemple de laisser un attribut blank pour les liens...

  34. Nicolas Pirson

    A mon humble avis, il faut travailler en respectant au plus près les normes et en recommandant des navigateurs valables en page d'accueil ou dans une page d'aide, De ce fait IE, pour ne citer qu'eux (faut dire, ils font fort avec leur soi-disant argument plus près de toi W3C pour IE8, affichage de compatibilité...) feront des efforts.

    Tout comme les autres géants du développement.
    @ABAL : ok pour les algos GOOGLE mais quel boulot pourri pour ce qui est de leur boulot de développement web!
    Quand on valide une page comme google.com (et je ne parle pas de google/ig) on a une foule d'erreurs.
    Ceux qui développent les algos sont certainement doués mais quand on voit le code de leur site les développeurs web...

    Un formulaire un champ d'entrée texte 3 checkbox et un bouton submit.

    Heuuuuu, comment on peut se planter sur le coup?

    http://www.google.com/
    Detect automatically :
    Errors found while checking this document as HTML5!
    encoding iso-8859-1
    40 Errors, 2 warning(s)
    Problème à la validation sur le coup? Parce que ça semble peu !!!

    Ha? Ils ont spécifié HTML5 dans le balisage? Pourquoi?
    encoding iso-8859-1, utf-8 ça ne leur est pas passé par la tête? C'est vrai que là on a du coup 41 Errors, 2 warning(s) 1 erreur en plus.

    XHTML 1.0 Strict! utf-8
    215 Errors, 66 warning(s) Ha ben voilà pourquoi HTML 5.

    XHTML 1.0 Transitional! utf-8
    196 Errors, 66 warning(s)

    Il n'y a pas eu de client incompétent qui a rajouté du contenu.
    En fait eux, ils s'en foutent et c'est honteux!

    Blogger par exemple ne peut être vérifié automatiquement et je pense que c'est un choix d'avoir spécifié un balisage à eux... Ca fait un peu penser à ce que fait Microsoft sur le coup.

    Au sujet de Rick Klau (product manager de GOOGLE pour BLOGGER)http://tins.rklau.com

    * XHTML 1.0 Strict : 605 Errors, 196 warning(s)
    * XHTML 1.0 Transitional : 563 Errors, 196 warning(s)
    * XHTML 1.0 Frameset : 565 Errors, 196 warning(s)
    * HTML 4.01 Strict : 191 Errors, 111 warning(s)
    * HTML 4.01 Transitional : 153 Errors, 111 warning(s)
    * HTML 4.01 Frameset : 148 Errors, 111 warning(s)

    Mignon non?

    Ne faites pas attention si vous passez par mon ancien site ou blog, j'ai fait ça il y a un bail et en pleine bithérapie et divorce. Donc les normes...

    Par contre je suis en train de le refaire en tri-thérapie (j'avance donc lentement) là et c'est du XHTML 1.0 STRICT 100% CSS2.1

    Si vous voulez réagir au sujet des hépatites virales (thème du site) ou des normes (j'adore les remarques constructives), n'hésitez pas à me contacter.
    Bien à tous. Et bon code!
    Nicolas alias tatactic

  35. Nicolas Pirson

    Pardon, c'était peut-être moi ;-)
    Erreurs en HTML5 et UTF-16 pour http://tins.rklau.com

    2 erreurs 1 mise en garde. Ben oui, le validateur plante à la première ligne j'imagine. Il ne comprend plus rien le pauvre.

    Line 1, Column 169: Non-space characters found without seeing a doctype first. Expected .

    Line 1, Column 169: Required children missing from element head.

    Mais bon, on peut en tenir compte comme ça là?
    Je trouve ça sujet à discussion...

    Ça me fait penser à un truc "traduit" en Français dans Macromedia press que j'avais mis comme sujet sur mon blog le 01/05/2006:

    Dans "Guide du développeur ActionScript 2.0" paru aux éditions Macromedia PRESS
    Est-ce que c'est une pointe d'humour ou une erreur de traduction???
    p781 on peut lire :
    "Si vous écrivez chaque méthode lineTo ou curveTo avec un nom d'occurence qualifié, le code deviendrait rapidement quickly become cluttered and difficult to read and debug."

    Pas simple to debug hein la phrase
    :-)))
    En tout cas, ça a l'avantage de m'avoir donné un fou rire comme je n'en avais plus eu depuis longtemps.
    Dans un souci de "readabilité", I suggest to use les balises in the future.
    ;-)

  36. ABAL

    @ Nicolas Pirson

    C'est vrai que Google ne montre pas l'exemple sur ce coup là, et certes, quel boulot pourri comme tu dis.

    Maintenant, c'est vrai que peu de monde connait les origines du W3C et surtout à quoi ça sert !

    Mais pour en revenir, je dirais pour ma part que le W3C doit bien apporter quelque chose au référencement à critères égales.

    Faites le test avec 2 pages, vous verrez !

  37. Nicolas Pirson

    salut ABAL, j'en serais content mais bon, vu que certains trompent le validateur en spécifiant le "parser" en spécifiant un doc en HTML5 par exemple, le validateur va afficher 2 erreurs puis interrompre sa validation.
    Des corrections sont en cours.
    Le bug est officiel maintenant. https://rt.cpan.org/Public/Bug/Display.html?id=56671
    D'un autre côté tu dis que l'HTML1.0 STRICT donne toujours des erreurs... Je ne suis pas convaincu.
    Pour preuve : leur site
    et là où j'ai chié c'est plus pour importer du texte Arabe et Russe depuis ma db ici :http://tatactic.be/v2_index_blog.php#acrmsg_36
    Sinon, aucun problème pour intégrer du contenu youtube (il faut nettoyer évidemment), ni ouvrir un lien dans une nouvelle fenêtre sans l'attribut _target.
    En fonction du moment où tu vérifie le lien online, tu peux tomber sur une erreur ou l'autre. Comme j'implémente du script et que la config PHP de One et la mienne sont différentes, je dois mettre en ligne pour tester.
    N'ésites pas à signaler un bug si c'est le cas.
    je ne vois pas pourquoi les malades n'auraient pas droit à un code clean même si je paye tout de ma poche.
    Bien à toi
    Nico

  38. David

    Puisque je parcours ce blog plus que riche, j'en profite pour ajouter à cet article que nombre d'escrocs référenceurs vous explique que cette conformité W3C est nécessaire pour un meilleur positionnement (l'escroquerie vient du coût des prestations correctives proposées).
    Je suis référenceur et je discutais ce point avec un des mes collègues qui pensait que Google pouvait quand même accorder un peu de bonus, au nom de l'amélioration des standards. Je ne suis pas ok avec sa conclusion, mais le raisonnement a le mérite de tenir la route.

  39. David

    Puisque je parcours ce blog plus que riche, j'en profite pour ajouter à cet article que nombre d'escrocs référenceurs vous explique que cette conformité W3C est nécessaire pour un meilleur positionnement (l'escroquerie vient du coût des prestations correctives proposées).
    Je suis référenceur et je discutais ce point avec un des mes collègues qui pensait que Google pouvait quand même accorder un peu de bonus, au nom de l'amélioration des standards. Je ne suis pas ok avec sa conclusion, mais le raisonnement a le mérite de tenir la route...

  40. référencement

    certaines société sont sérieuses et d'autres beaucoup moins mais je pense que la certif w3c ne joue pas dans le positionnement

  41. Chok

    Bonjour,

    Les validateurs W3C ne sont que des outils fait pour les intégrateurs et qui aident à détecter/corriger les erreurs de syntaxe plus facilement, rien de plus.
    Le W3C nous conseillent surtout de faire des sites accessibles et qui ont une bonne sémantique. Et ces 2 choses font parties ce de qui améliore le référencement naturel d'un site.
    Donc oui, respecter les standards W3C améliorera le référencement, et les ignorer restera un désavantage.

    Voici des articles qui prouvent ce que je dis :
    http://www.pompage.net/pompe/accesibilitemoteursderecherche/
    http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=100782

    Ps: qu'un site soit valide ou pas, cela n'a aucun impacte sur le référencement, c'est Google qui l'a dit dans une interview (la réponse à la question n°3) : http://www.masterimpact.com/blog/index.php?2006/07/31/9-matt-cutt-video

  42. Alex

    Tout à fait d’accord. Nous nous cassons la tete pour avoir des sites valides et en retour, nous n’avons rien. Beaucoup de gens ne font même pas attention a ces petits logo W3C sur les pages web. Cela serait bien si nous pouvions gagner quelque place sur google.
    Je t’ai fais un joli petit lien vers cette page sur mon site.
    J’espère qu’il te plaira.

    Cordialement

  43. Netlinking

    Il faut souligné que la validation W3C n'est pas qu'un label mais c'est un must côté SEO on-page

  44. Sylvain Auteur de l’article

    @ Netlinking
    Je n'ai pas compris. Rappelons tout de même qu'à ce jour, cette validation n'apporte pas grand chose en SEO, même si elle a de nombreux autres avantages rappelés dans l'article.

  45. squelettes spip

    Hello,
    Un petit mot juste pour dire que à la livraison, le site generationcyb.net, sur lequel ton article pointe quelques insuffisances en matière de standards w3c, était valide. C'est moi qui l'ait fait. Je le sais ;-). Entre temps le site a vieilli, a été bricolé, bref. Il faudrait repasser par la case validation régulièrement. Plus généralement, l'un des gros problème avec les CMS et les standards W3C, vient du fait que les webmasters y mettent parfois du HTML au lieu de nourrir leur site avec uniquement du texte et les quelques balises gérées par le CMS (les liens, etc.).

  46. Jonathan

    La homepage de Google n'est pas valide w3c...
    35 Errors, 2 warning(s)

    J'imagine donc que la conformité W3C n'influera pas sur le référencement chez Google ;)

  47. Sylvain Auteur de l’article

    @ Jonathan
    Google n'a pas besoin de se référencer sur Google :-)
    Sinon, on est d'accord.

  48. Vente privée outlet

    W3c est tres utile pour avoir un code propre, parfois les remarques mineures qui sont relevées peuvent etre tres dures à prendre en compte: il y a souvent du code externe qui est integré a son site en commencant par les boutons Like et autres googles.

  49. David

    Bonjour,

    Sympa l'article .

    Une seule chose à méditer concernant la validation et le référencement. Chacun y va de sa sauce... Non, oui, j'sais pas... En ce qui me concerne, dans le doute, et affirmant que très peu de gens (voir personne) ne peuvent prétendre gérer à 100% algorithme des moteurs et leurs secrets, il est donc préférable, dans la mesure du possible, d'opter pour une validation W3c. Qui ose affirmer que la validation n'est pas prise en compte ? Avez-vous des preuves sérieuses ? Travaillez-vous pour Mr Gooooo... ? Imaginez un code mal toléré par certains navigateurs, cela peut avoir indirectement un effet néfaste pour le référencement...

    Bref, de toute façon, non seulement c'est sympa d'avoir un code valide, on évite les problèmes potentiels, et en plus, on peut "imaginer" que cela soit bénéfique malgré tout pour le référencement, pourquoi pas ? Après tout, on à rien à perdre, si, sur le plan investissement du début, ensuite, sur le long terme, on y gagne en temps... ça évite d'y revenir...

    Voilou

Partagez sur :

Les commentaires sont fermés.