Commentaires sur : Site conforme W3C xhtml. Mon oeil ! http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/ Blog référencement et création web Mon, 06 Sep 2010 16:24:56 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 Par : Alex http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/comment-page-1/#comment-18753 Alex Fri, 20 Aug 2010 12:29:43 +0000 http://blog.axe-net.fr/?p=1025#comment-18753 Tout à fait d’accord. Nous nous cassons la tete pour avoir des sites valides et en retour, nous n’avons rien. Beaucoup de gens ne font même pas attention a ces petits logo W3C sur les pages web. Cela serait bien si nous pouvions gagner quelque place sur google. Je t’ai fais un joli petit lien vers cette page sur mon site. J’espère qu’il te plaira. Cordialement Tout à fait d’accord. Nous nous cassons la tete pour avoir des sites valides et en retour, nous n’avons rien. Beaucoup de gens ne font même pas attention a ces petits logo W3C sur les pages web. Cela serait bien si nous pouvions gagner quelque place sur google.
Je t’ai fais un joli petit lien vers cette page sur mon site.
J’espère qu’il te plaira.

Cordialement

]]> Par : Chok http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/comment-page-1/#comment-18010 Chok Sat, 07 Aug 2010 23:58:30 +0000 http://blog.axe-net.fr/?p=1025#comment-18010 Bonjour, Les validateurs W3C ne sont que des outils fait pour les intégrateurs et qui aident à détecter/corriger les erreurs de syntaxe plus facilement, rien de plus. Le W3C nous conseillent surtout de faire des sites accessibles et qui ont une bonne sémantique. Et ces 2 choses font parties ce de qui améliore le référencement naturel d'un site. Donc oui, respecter les standards W3C améliorera le référencement, et les ignorer restera un désavantage. Voici des articles qui prouvent ce que je dis : http://www.pompage.net/pompe/accesibilitemoteursderecherche/ http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=100782 Ps: qu'un site soit valide ou pas, cela n'a aucun impacte sur le référencement, c'est Google qui l'a dit dans une interview (la réponse à la question n°3) : http://www.masterimpact.com/blog/index.php?2006/07/31/9-matt-cutt-video Bonjour,

Les validateurs W3C ne sont que des outils fait pour les intégrateurs et qui aident à détecter/corriger les erreurs de syntaxe plus facilement, rien de plus.
Le W3C nous conseillent surtout de faire des sites accessibles et qui ont une bonne sémantique. Et ces 2 choses font parties ce de qui améliore le référencement naturel d’un site.
Donc oui, respecter les standards W3C améliorera le référencement, et les ignorer restera un désavantage.

Voici des articles qui prouvent ce que je dis :
http://www.pompage.net/pompe/accesibilitemoteursderecherche/
http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=100782

Ps: qu’un site soit valide ou pas, cela n’a aucun impacte sur le référencement, c’est Google qui l’a dit dans une interview (la réponse à la question n°3) : http://www.masterimpact.com/blog/index.php?2006/07/31/9-matt-cutt-video

]]> Par : référencement http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/comment-page-1/#comment-16375 référencement Tue, 13 Jul 2010 22:16:59 +0000 http://blog.axe-net.fr/?p=1025#comment-16375 certaines société sont sérieuses et d'autres beaucoup moins mais je pense que la certif w3c ne joue pas dans le positionnement certaines société sont sérieuses et d’autres beaucoup moins mais je pense que la certif w3c ne joue pas dans le positionnement

]]> Par : referencement internet http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/comment-page-1/#comment-16165 referencement internet Sat, 10 Jul 2010 13:20:53 +0000 http://blog.axe-net.fr/?p=1025#comment-16165 Puisque je parcours ce blog plus que riche, j'en profite pour ajouter à cet article que nombre d'escrocs référenceurs vous explique que cette conformité W3C est nécessaire pour un meilleur positionnement (l'escroquerie vient du coût des prestations correctives proposées). Je suis référenceur et je discutais ce point avec un des mes collègues qui pensait que Google pouvait quand même accorder un peu de bonus, au nom de l'amélioration des standards. Je ne suis pas ok avec sa conclusion, mais le raisonnement a le mérite de tenir la route... Puisque je parcours ce blog plus que riche, j’en profite pour ajouter à cet article que nombre d’escrocs référenceurs vous explique que cette conformité W3C est nécessaire pour un meilleur positionnement (l’escroquerie vient du coût des prestations correctives proposées).
Je suis référenceur et je discutais ce point avec un des mes collègues qui pensait que Google pouvait quand même accorder un peu de bonus, au nom de l’amélioration des standards. Je ne suis pas ok avec sa conclusion, mais le raisonnement a le mérite de tenir la route…

]]> Par : creferencement internet http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/comment-page-1/#comment-16164 creferencement internet Sat, 10 Jul 2010 13:20:21 +0000 http://blog.axe-net.fr/?p=1025#comment-16164 Puisque je parcours ce blog plus que riche, j'en profite pour ajouter à cet article que nombre d'escrocs référenceurs vous explique que cette conformité W3C est nécessaire pour un meilleur positionnement (l'escroquerie vient du coût des prestations correctives proposées). Je suis référenceur et je discutais ce point avec un des mes collègues qui pensait que Google pouvait quand même accorder un peu de bonus, au nom de l'amélioration des standards. Je ne suis pas ok avec sa conclusion, mais le raisonnement a le mérite de tenir la route. Puisque je parcours ce blog plus que riche, j’en profite pour ajouter à cet article que nombre d’escrocs référenceurs vous explique que cette conformité W3C est nécessaire pour un meilleur positionnement (l’escroquerie vient du coût des prestations correctives proposées).
Je suis référenceur et je discutais ce point avec un des mes collègues qui pensait que Google pouvait quand même accorder un peu de bonus, au nom de l’amélioration des standards. Je ne suis pas ok avec sa conclusion, mais le raisonnement a le mérite de tenir la route.

]]> Par : Senior web-developper and photographer http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/comment-page-1/#comment-13117 Senior web-developper and photographer Sun, 18 Apr 2010 19:12:54 +0000 http://blog.axe-net.fr/?p=1025#comment-13117 salut ABAL, j'en serais content mais bon, vu que certains trompent le validateur en spécifiant le "parser" en spécifiant un doc en HTML5 par exemple, le validateur va afficher 2 erreurs puis interrompre sa validation. Des corrections sont en cours. Le bug est officiel maintenant. https://rt.cpan.org/Public/Bug/Display.html?id=56671 D'un autre côté tu dis que l'HTML1.0 STRICT donne toujours des erreurs... Je ne suis pas convaincu. Pour preuve : leur site et là où j'ai chié c'est plus pour importer du texte Arabe et Russe depuis ma db ici :http://tatactic.be/v2_index_blog.php#acrmsg_36 Sinon, aucun problème pour intégrer du contenu youtube (il faut nettoyer évidemment), ni ouvrir un lien dans une nouvelle fenêtre sans l'attribut _target. En fonction du moment où tu vérifie le lien online, tu peux tomber sur une erreur ou l'autre. Comme j'implémente du script et que la config PHP de One et la mienne sont différentes, je dois mettre en ligne pour tester. N'ésites pas à signaler un bug si c'est le cas. je ne vois pas pourquoi les malades n'auraient pas droit à un code clean même si je paye tout de ma poche. Bien à toi Nico salut ABAL, j’en serais content mais bon, vu que certains trompent le validateur en spécifiant le « parser » en spécifiant un doc en HTML5 par exemple, le validateur va afficher 2 erreurs puis interrompre sa validation.
Des corrections sont en cours.
Le bug est officiel maintenant. https://rt.cpan.org/Public/Bug/Display.html?id=56671
D’un autre côté tu dis que l’HTML1.0 STRICT donne toujours des erreurs… Je ne suis pas convaincu.
Pour preuve : leur site
et là où j’ai chié c’est plus pour importer du texte Arabe et Russe depuis ma db ici :http://tatactic.be/v2_index_blog.php#acrmsg_36
Sinon, aucun problème pour intégrer du contenu youtube (il faut nettoyer évidemment), ni ouvrir un lien dans une nouvelle fenêtre sans l’attribut _target.
En fonction du moment où tu vérifie le lien online, tu peux tomber sur une erreur ou l’autre. Comme j’implémente du script et que la config PHP de One et la mienne sont différentes, je dois mettre en ligne pour tester.
N’ésites pas à signaler un bug si c’est le cas.
je ne vois pas pourquoi les malades n’auraient pas droit à un code clean même si je paye tout de ma poche.
Bien à toi
Nico

]]> Par : ABAL http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/comment-page-1/#comment-12998 ABAL Tue, 13 Apr 2010 17:12:03 +0000 http://blog.axe-net.fr/?p=1025#comment-12998 @ Nicolas Pirson C'est vrai que Google ne montre pas l'exemple sur ce coup là, et certes, quel boulot pourri comme tu dis. Maintenant, c'est vrai que peu de monde connait les origines du W3C et surtout à quoi ça sert ! Mais pour en revenir, je dirais pour ma part que le W3C doit bien apporter quelque chose au référencement à critères égales. Faites le test avec 2 pages, vous verrez ! @ Nicolas Pirson

C’est vrai que Google ne montre pas l’exemple sur ce coup là, et certes, quel boulot pourri comme tu dis.

Maintenant, c’est vrai que peu de monde connait les origines du W3C et surtout à quoi ça sert !

Mais pour en revenir, je dirais pour ma part que le W3C doit bien apporter quelque chose au référencement à critères égales.

Faites le test avec 2 pages, vous verrez !

]]> Par : tatactic web developer photographer http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/comment-page-1/#comment-12866 tatactic web developer photographer Fri, 09 Apr 2010 14:46:35 +0000 http://blog.axe-net.fr/?p=1025#comment-12866 Pardon, c'était peut-être moi ;-) Erreurs en HTML5 et UTF-16 pour http://tins.rklau.com 2 erreurs 1 mise en garde. Ben oui, le validateur plante à la première ligne j'imagine. Il ne comprend plus rien le pauvre. Line 1, Column 169: Non-space characters found without seeing a doctype first. Expected . Line 1, Column 169: Required children missing from element head. Mais bon, on peut en tenir compte comme ça là? Je trouve ça sujet à discussion... Ça me fait penser à un truc "traduit" en Français dans Macromedia press que j'avais mis comme sujet sur mon blog le 01/05/2006: Dans "Guide du développeur ActionScript 2.0" paru aux éditions Macromedia PRESS Est-ce que c'est une pointe d'humour ou une erreur de traduction??? p781 on peut lire : "Si vous écrivez chaque méthode lineTo ou curveTo avec un nom d'occurence qualifié, le code deviendrait rapidement quickly become cluttered and difficult to read and debug." Pas simple to debug hein la phrase :-))) En tout cas, ça a l'avantage de m'avoir donné un fou rire comme je n'en avais plus eu depuis longtemps. Dans un souci de "readabilité", I suggest to use les balises in the future. ;-) Pardon, c’était peut-être moi ;-)
Erreurs en HTML5 et UTF-16 pour http://tins.rklau.com

2 erreurs 1 mise en garde. Ben oui, le validateur plante à la première ligne j’imagine. Il ne comprend plus rien le pauvre.

Line 1, Column 169: Non-space characters found without seeing a doctype first. Expected .

Line 1, Column 169: Required children missing from element head.

Mais bon, on peut en tenir compte comme ça là?
Je trouve ça sujet à discussion…

Ça me fait penser à un truc « traduit » en Français dans Macromedia press que j’avais mis comme sujet sur mon blog le 01/05/2006:

Dans « Guide du développeur ActionScript 2.0″ paru aux éditions Macromedia PRESS
Est-ce que c’est une pointe d’humour ou une erreur de traduction???
p781 on peut lire :
« Si vous écrivez chaque méthode lineTo ou curveTo avec un nom d’occurence qualifié, le code deviendrait rapidement quickly become cluttered and difficult to read and debug. »

Pas simple to debug hein la phrase
:-) ))
En tout cas, ça a l’avantage de m’avoir donné un fou rire comme je n’en avais plus eu depuis longtemps.
Dans un souci de « readabilité », I suggest to use les balises in the future.
;-)

]]> Par : tatactic web developer photographer http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/comment-page-1/#comment-12860 tatactic web developer photographer Fri, 09 Apr 2010 09:32:22 +0000 http://blog.axe-net.fr/?p=1025#comment-12860 A mon humble avis, il faut travailler en respectant au plus près les normes et en recommandant des navigateurs valables en page d'accueil ou dans une page d'aide, De ce fait IE, pour ne citer qu'eux (faut dire, ils font fort avec leur soi-disant argument plus près de toi W3C pour IE8, affichage de compatibilité...) feront des efforts. Tout comme les autres géants du développement. @ABAL : ok pour les algos GOOGLE mais quel boulot pourri pour ce qui est de leur boulot de développement web! Quand on valide une page comme google.com (et je ne parle pas de google/ig) on a une foule d'erreurs. Ceux qui développent les algos sont certainement doués mais quand on voit le code de leur site les développeurs web... Un formulaire un champ d'entrée texte 3 checkbox et un bouton submit. Heuuuuu, comment on peut se planter sur le coup? http://www.google.com/ Detect automatically : Errors found while checking this document as HTML5! encoding iso-8859-1 40 Errors, 2 warning(s) Problème à la validation sur le coup? Parce que ça semble peu !!! Ha? Ils ont spécifié HTML5 dans le balisage? Pourquoi? encoding iso-8859-1, utf-8 ça ne leur est pas passé par la tête? C'est vrai que là on a du coup 41 Errors, 2 warning(s) 1 erreur en plus. XHTML 1.0 Strict! utf-8 215 Errors, 66 warning(s) Ha ben voilà pourquoi HTML 5. XHTML 1.0 Transitional! utf-8 196 Errors, 66 warning(s) Il n'y a pas eu de client incompétent qui a rajouté du contenu. En fait eux, ils s'en foutent et c'est honteux! Blogger par exemple ne peut être vérifié automatiquement et je pense que c'est un choix d'avoir spécifié un balisage à eux... Ca fait un peu penser à ce que fait Microsoft sur le coup. Au sujet de Rick Klau (product manager de GOOGLE pour BLOGGER)http://tins.rklau.com * XHTML 1.0 Strict : 605 Errors, 196 warning(s) * XHTML 1.0 Transitional : 563 Errors, 196 warning(s) * XHTML 1.0 Frameset : 565 Errors, 196 warning(s) * HTML 4.01 Strict : 191 Errors, 111 warning(s) * HTML 4.01 Transitional : 153 Errors, 111 warning(s) * HTML 4.01 Frameset : 148 Errors, 111 warning(s) Mignon non? Ne faites pas attention si vous passez par mon ancien site ou blog, j'ai fait ça il y a un bail et en pleine bithérapie et divorce. Donc les normes... Par contre je suis en train de le refaire en tri-thérapie (j'avance donc lentement) là et c'est du XHTML 1.0 STRICT 100% CSS2.1 Si vous voulez réagir au sujet des hépatites virales (thème du site) ou des normes (j'adore les remarques constructives), n'hésitez pas à me contacter. Bien à tous. Et bon code! Nicolas alias tatactic A mon humble avis, il faut travailler en respectant au plus près les normes et en recommandant des navigateurs valables en page d’accueil ou dans une page d’aide, De ce fait IE, pour ne citer qu’eux (faut dire, ils font fort avec leur soi-disant argument plus près de toi W3C pour IE8, affichage de compatibilité…) feront des efforts.

Tout comme les autres géants du développement.
@ABAL : ok pour les algos GOOGLE mais quel boulot pourri pour ce qui est de leur boulot de développement web!
Quand on valide une page comme google.com (et je ne parle pas de google/ig) on a une foule d’erreurs.
Ceux qui développent les algos sont certainement doués mais quand on voit le code de leur site les développeurs web…

Un formulaire un champ d’entrée texte 3 checkbox et un bouton submit.

Heuuuuu, comment on peut se planter sur le coup?

http://www.google.com/
Detect automatically :
Errors found while checking this document as HTML5!
encoding iso-8859-1
40 Errors, 2 warning(s)
Problème à la validation sur le coup? Parce que ça semble peu !!!

Ha? Ils ont spécifié HTML5 dans le balisage? Pourquoi?
encoding iso-8859-1, utf-8 ça ne leur est pas passé par la tête? C’est vrai que là on a du coup 41 Errors, 2 warning(s) 1 erreur en plus.

XHTML 1.0 Strict! utf-8
215 Errors, 66 warning(s) Ha ben voilà pourquoi HTML 5.

XHTML 1.0 Transitional! utf-8
196 Errors, 66 warning(s)

Il n’y a pas eu de client incompétent qui a rajouté du contenu.
En fait eux, ils s’en foutent et c’est honteux!

Blogger par exemple ne peut être vérifié automatiquement et je pense que c’est un choix d’avoir spécifié un balisage à eux… Ca fait un peu penser à ce que fait Microsoft sur le coup.

Au sujet de Rick Klau (product manager de GOOGLE pour BLOGGER)http://tins.rklau.com

* XHTML 1.0 Strict : 605 Errors, 196 warning(s)
* XHTML 1.0 Transitional : 563 Errors, 196 warning(s)
* XHTML 1.0 Frameset : 565 Errors, 196 warning(s)
* HTML 4.01 Strict : 191 Errors, 111 warning(s)
* HTML 4.01 Transitional : 153 Errors, 111 warning(s)
* HTML 4.01 Frameset : 148 Errors, 111 warning(s)

Mignon non?

Ne faites pas attention si vous passez par mon ancien site ou blog, j’ai fait ça il y a un bail et en pleine bithérapie et divorce. Donc les normes…

Par contre je suis en train de le refaire en tri-thérapie (j’avance donc lentement) là et c’est du XHTML 1.0 STRICT 100% CSS2.1

Si vous voulez réagir au sujet des hépatites virales (thème du site) ou des normes (j’adore les remarques constructives), n’hésitez pas à me contacter.
Bien à tous. Et bon code!
Nicolas alias tatactic

]]> Par : ABAL http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/comment-page-1/#comment-12857 ABAL Thu, 08 Apr 2010 22:36:22 +0000 http://blog.axe-net.fr/?p=1025#comment-12857 D'un point de vue référencement, je pense qu'un site valide W3C donne un avantage au positionnement, mais de manière vraiment infime. Pourquoi ? (il faut bien se justifier) Comme je le lis souvent ici, le référencement, c'est du bon sens. Et Google paie des personnes ayant un peu de bon sens pour intégrer les critères de l'algo. Un site accessible aux handicapés ne devrait-il pas être mieux positionné qu'un site comportant des erreurs et ne donnant pas un plein accès à ces personnes souffrant d'un handicap ? A creuser. Quand à moi, proposant des formations à la création de site valide W3C, je me dois de montrer l'exemple c'est pourquoi toutes mes pages sont valides XHTML Transitional. Car en strict, il y aura toujours des erreurs car interdit par exemple de laisser un attribut blank pour les liens... D’un point de vue référencement, je pense qu’un site valide W3C donne un avantage au positionnement, mais de manière vraiment infime.

Pourquoi ? (il faut bien se justifier)

Comme je le lis souvent ici, le référencement, c’est du bon sens. Et Google paie des personnes ayant un peu de bon sens pour intégrer les critères de l’algo.

Un site accessible aux handicapés ne devrait-il pas être mieux positionné qu’un site comportant des erreurs et ne donnant pas un plein accès à ces personnes souffrant d’un handicap ?

A creuser.

Quand à moi, proposant des formations à la création de site valide W3C, je me dois de montrer l’exemple c’est pourquoi toutes mes pages sont valides XHTML Transitional. Car en strict, il y aura toujours des erreurs car interdit par exemple de laisser un attribut blank pour les liens…

]]> Par : Pat http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/comment-page-1/#comment-12087 Pat Thu, 11 Mar 2010 09:56:19 +0000 http://blog.axe-net.fr/?p=1025#comment-12087 Salut tout le monde. Vous avez raison car il y as beaucoup de menteurs. En ce qui nous concerne nous passons les validations des sites que l'on fait sans problème car nous travaillons sur ces sites afin qu'ils soient homologués. allez voir :tinguely-charpente.ch vous pourrez le vérifier par vous même. salutations patrick Salut tout le monde.
Vous avez raison car il y as beaucoup de menteurs.
En ce qui nous concerne nous passons les validations des sites que l’on fait sans problème car nous travaillons sur ces sites afin qu’ils soient homologués.
allez voir :tinguely-charpente.ch vous pourrez le vérifier par vous même.
salutations
patrick

]]> Par : gilmat.fr http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/comment-page-1/#comment-11893 gilmat.fr Tue, 02 Mar 2010 13:33:40 +0000 http://blog.axe-net.fr/?p=1025#comment-11893 Bonjour, Je découvre en 2010 ce topic. Comme beaucoup de webmasters je n'avais pas apporté d'attention particulière à la validation w3c pour mes sites. Or en décembre 2009 j'ai réalisé bénévolement un tout petit site pour une amie de Versailles locationsversailles.com/ en respectant les contraintes HTML 4.01 du w3c. Lien de cause à effet ? toujours est-il que après 8 jours seulement ce petit site était indexé par G..gle avec d'emblée un PR 2 (je sais aujourd'hui le PR n'a aucune valeur) mais plus important il était et est en première page des propositions de G..gle sur les requêtes souhaitées ! Simple hasard ? Bonjour,
Je découvre en 2010 ce topic.
Comme beaucoup de webmasters je n’avais pas apporté d’attention particulière à la validation w3c pour mes sites.
Or en décembre 2009 j’ai réalisé bénévolement un tout petit site pour une amie de Versailles locationsversailles.com/ en respectant les contraintes HTML 4.01 du w3c. Lien de cause à effet ? toujours est-il que après 8 jours seulement ce petit site était indexé par G..gle avec d’emblée un PR 2 (je sais aujourd’hui le PR n’a aucune valeur) mais plus important il était et est en première page des propositions de G..gle sur les requêtes souhaitées !
Simple hasard ?

]]> Par : Halford http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/comment-page-1/#comment-9791 Halford Tue, 22 Dec 2009 17:31:36 +0000 http://blog.axe-net.fr/?p=1025#comment-9791 Il suffit d'un code javascript mal placé pour rendre invalide la page html.... c'est les débutants qui trichent pour avoir ce petit logo du W3C. Il suffit d’un code javascript mal placé pour rendre invalide la page html…. c’est les débutants qui trichent pour avoir ce petit logo du W3C.

]]> Par : Martin http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/comment-page-1/#comment-6964 Martin Fri, 18 Sep 2009 13:03:51 +0000 http://blog.axe-net.fr/?p=1025#comment-6964 Sans cherchez le côté SEO, pensez au moins à l'aspect accessibilité. Un site avec quelques erreurs mineures se lira à peu près bien dans un lecteur d'écran, mais un site avec plusieurs dizaines d'erreurs risque tout simplement d'être illisible. Alors si ce n'est pas par respect pour vos visiteurs, faîtes le au moins pour vos statistiques, si le SEO est si important que cela à vos yeux, cela devrait vous motiver. Pour info, j'avais pris la liste des quelques 500 membres du W3C il y a quelques temps, et testé la compatibilité de leur page d'accueil. Moins de 1% étaient valides et la moitié complètement illisibles avec plusieurs centaines de fautes... Sans cherchez le côté SEO, pensez au moins à l’aspect accessibilité. Un site avec quelques erreurs mineures se lira à peu près bien dans un lecteur d’écran, mais un site avec plusieurs dizaines d’erreurs risque tout simplement d’être illisible.

Alors si ce n’est pas par respect pour vos visiteurs, faîtes le au moins pour vos statistiques, si le SEO est si important que cela à vos yeux, cela devrait vous motiver.

Pour info, j’avais pris la liste des quelques 500 membres du W3C il y a quelques temps, et testé la compatibilité de leur page d’accueil. Moins de 1% étaient valides et la moitié complètement illisibles avec plusieurs centaines de fautes…

]]> Par : LeRusse http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/comment-page-1/#comment-6867 LeRusse Sun, 13 Sep 2009 03:34:59 +0000 http://blog.axe-net.fr/?p=1025#comment-6867 Je vois pas l'intérêt pour un visiteur d'afficher un tel logo que le contenu soit nul ou pas ? Un néophyte n'y verra que du feu et ne comprendra même pas à quoi ça sert. Par exemple ici, si je clique sur le logo XHTML 1.0 je tombe sur une page "Sorry! This document can not be checked." Intéressant ! Le referer pourrait être au moins remplacé par l'adresse du site ce serait plus parlant qu'une page "erreur". C'est un peu comme ceux affichant le logo XHTML pour faire style que leur page est valide et respecte les standards et en fait ne l'est pas : aucun intérêt.Ah si, ça décor la page ! Je vois pas l’intérêt pour un visiteur d’afficher un tel logo que le contenu soit nul ou pas ? Un néophyte n’y verra que du feu et ne comprendra même pas à quoi ça sert.

Par exemple ici, si je clique sur le logo XHTML 1.0 je tombe sur une page « Sorry! This document can not be checked. » Intéressant ! Le referer pourrait être au moins remplacé par l’adresse du site ce serait plus parlant qu’une page « erreur ».

C’est un peu comme ceux affichant le logo XHTML pour faire style que leur page est valide et respecte les standards et en fait ne l’est pas : aucun intérêt.Ah si, ça décor la page !

]]> Par : Mapics http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/comment-page-1/#comment-6682 Mapics Tue, 08 Sep 2009 12:33:09 +0000 http://blog.axe-net.fr/?p=1025#comment-6682 Ont peut très bien avoir un site vide sans contenue valide W3C et avoir un site non valide W3C avec un contenue qui assure. Je privilégie avant tout le contenue au W3C Ont peut très bien avoir un site vide sans contenue valide W3C et avoir un site non valide W3C avec un contenue qui assure.

Je privilégie avant tout le contenue au W3C

]]> Par : Création site Belgique http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/comment-page-1/#comment-6014 Création site Belgique Thu, 30 Jul 2009 19:40:08 +0000 http://blog.axe-net.fr/?p=1025#comment-6014 Très content de constater que "au moins" cette page est valide. Merci pour toutes ces infos. J'agrège immédiatement ce blog (que je ne connaissais pas) dans mes flux. Très content de constater que « au moins » cette page est valide. Merci pour toutes ces infos. J’agrège immédiatement ce blog (que je ne connaissais pas) dans mes flux.

]]> Par : depannage informatique http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/comment-page-1/#comment-5749 depannage informatique Sat, 11 Jul 2009 10:34:46 +0000 http://blog.axe-net.fr/?p=1025#comment-5749 Pour un site entièrement écrit à la main le problème est beaucoup plus simple que lorsque l'on utilise un CMS. Par exemple le moteur de blog wordpress produit du code invalide dès que l'on commence à ajouter des images ou quoi que ce soit dans les billets. Et après pour corriger les erreurs c'est une galère car même en passant en mode html pour l'édition du billet wordpress vient retrifouiller le code et rajouter des trucs invalides. Donc parfois une page invalide n'est pas forcement seulement due à la mauvaise volonté du webmaster. Pour un site entièrement écrit à la main le problème est beaucoup plus simple que lorsque l’on utilise un CMS. Par exemple le moteur de blog wordpress produit du code invalide dès que l’on commence à ajouter des images ou quoi que ce soit dans les billets. Et après pour corriger les erreurs c’est une galère car même en passant en mode html pour l’édition du billet wordpress vient retrifouiller le code et rajouter des trucs invalides. Donc parfois une page invalide n’est pas forcement seulement due à la mauvaise volonté du webmaster.

]]> Par : Sylvain http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/comment-page-1/#comment-5572 Sylvain Thu, 02 Jul 2009 11:37:18 +0000 http://blog.axe-net.fr/?p=1025#comment-5572 @ Nicolas C'est très juste. Pourquoi ce "Mouai..." ? @ Nicolas
C’est très juste. Pourquoi ce « Mouai… » ?

]]> Par : Nicolas http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/comment-page-1/#comment-5571 Nicolas Thu, 02 Jul 2009 11:13:22 +0000 http://blog.axe-net.fr/?p=1025#comment-5571 Mouai... Le respect des standards (supportés par le W3C) n'est pas simplement le respect du DOCTYPE implémenté ; cela passe aussi (et surtout en fait) par exploiter comme il se doit le balisage (à savoir implémenter un pour un titre de document, un pour un titre principal, un pour un paragraphe, etc.). Mouai…
Le respect des standards (supportés par le W3C) n’est pas simplement le respect du DOCTYPE implémenté ; cela passe aussi (et surtout en fait) par exploiter comme il se doit le balisage (à savoir implémenter un pour un titre de document, un pour un titre principal, un pour un paragraphe, etc.).

]]> Par : Kiwano http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/comment-page-1/#comment-5478 Kiwano Sat, 27 Jun 2009 18:10:55 +0000 http://blog.axe-net.fr/?p=1025#comment-5478 Merci beaucoup pour cet article. Le respect des normes W3C et du XHTML et forcément un plus en terme d'accessibilité et de référencement. Ce point est malheureusement trop souvent mis de côté dans le domaine professionel ou arrive en fin de projet avec la sempiternelle et très agacante question : "combien coûtera la mise au norme ?". Plus que les normes qui sont parfois difficiles à mettre en oeuvre avec tel où tel outil acheté par les entreprises et qu'elles comptent bien amortir, je crois que les aspects accessibilités et visibilités ne devrait pas être négligés (ils sont en tout cas plus vendeurs). Merci encore pour votre article. Merci beaucoup pour cet article.
Le respect des normes W3C et du XHTML et forcément un plus en terme d’accessibilité et de référencement.
Ce point est malheureusement trop souvent mis de côté dans le domaine professionel ou arrive en fin de projet avec la sempiternelle et très agacante question : « combien coûtera la mise au norme ? ».
Plus que les normes qui sont parfois difficiles à mettre en oeuvre avec tel où tel outil acheté par les entreprises et qu’elles comptent bien amortir, je crois que les aspects accessibilités et visibilités ne devrait pas être négligés (ils sont en tout cas plus vendeurs).
Merci encore pour votre article.

]]> Par : lemoussel http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/comment-page-1/#comment-5471 lemoussel Sat, 27 Jun 2009 13:34:56 +0000 http://blog.axe-net.fr/?p=1025#comment-5471 Eh bien en Normandie aussi il fait beau B) Et je vais de ce pas, me boire une p'tit coup de cidre bien frais à la santé de tous ! Eh bien en Normandie aussi il fait beau B)

Et je vais de ce pas, me boire une p’tit coup de cidre bien frais à la santé de tous !

]]> Par : Consultant référencement http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/comment-page-1/#comment-5466 Consultant référencement Sat, 27 Jun 2009 08:08:45 +0000 http://blog.axe-net.fr/?p=1025#comment-5466 C'est dingue ça ! Depuis sa création, le W3C fait toujours couler autant d'encre, tu as tapé dans le mille avec cet article Sylvain. Laissons lui le temps de nous rédiger un autre article sur IE et Firefox :) Bon week-end à tous, en Alsace il fait beau et j'irai boire une bière à la santé du W3C et Bruno B. SIMON ;) C’est dingue ça ! Depuis sa création, le W3C fait toujours couler autant d’encre, tu as tapé dans le mille avec cet article Sylvain. Laissons lui le temps de nous rédiger un autre article sur IE et Firefox :)
Bon week-end à tous, en Alsace il fait beau et j’irai boire une bière à la santé du W3C et Bruno B. SIMON ;)

]]> Par : Sylvain http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/comment-page-1/#comment-5455 Sylvain Fri, 26 Jun 2009 17:16:32 +0000 http://blog.axe-net.fr/?p=1025#comment-5455 @ duplex Une plaie cet éditeur de commentaires. Pour faire plus simple : http://www.manur.org/articles/entites.htm ;-) @ duplex
Une plaie cet éditeur de commentaires.
Pour faire plus simple : http://www.manur.org/articles/entites.htm
;-)

]]> Par : duplex http://blog.axe-net.fr/site-conforme-w3c-xhtml-mon-oeil/comment-page-1/#comment-5454 duplex Fri, 26 Jun 2009 16:45:26 +0000 http://blog.axe-net.fr/?p=1025#comment-5454 Diantre ! Erreur de frappe dans ma dernière phrase ou interprétation de l'éditeur de commentaire. Il faut remplacer les "&" par leur équivalent html. Bon week-end. Diantre !
Erreur de frappe dans ma dernière phrase ou interprétation de l’éditeur de commentaire.

Il faut remplacer les « & » par leur équivalent html.
Bon week-end.

]]>