La vérité est ailleurs, soyez différent.
La sainte trinité "structure, contenu, popularité" est une rengaine désormais bien connue par les amateurs de visibilité googelienne mais elle peine toujours à s'imposer auprès des apôtres des sacro-saintes astuces et autres secrets sans parler des intégristes qui ne croient qu'aux backlinks ou au contenu.
D'autres, certainement les plus néophytes ne cessent de penser sous forme de critères : h1, strong, densité, title...
Enfin pendant que des apprentis sorciers sculptent leur popularité d'autres se contentent de connaître par coeur la page officielle de recommandations émises par Google.
Mais alors qui a raison et qui croire ?
Ce qui est d'autant plus troublant à travers toutes ces visions du référencement qui débouchent parfois sur des débats intéressants, est que beaucoup arrivent à leurs fins et explosent leur trafic malgré ces différences d'options et / ou de process.
Ce constat a certainement le mérite de déboussoler bon nombre de clients faisant appel à des agences SEO sans parler de l'ensemble des webmasters amateurs qui cherchent à se faire une place au soleil sur Google.
Simplifier le discours en 2010 pourrait bien être le salut.
Lorsque l'on commence à s'intéresser aux performances de son site web pour optimiser son référencement, c'est qu'il y a vraiment un problème de priorité... A trop penser technique, critères et astuces, on risque d'oublier l'essentiel : Un site qui fonctionne...
Il existe de milliers de sites web et chaque jour de nouveaux concurrents arrivent... alors oui à coup de milliers de backlinks et de pages de contenu vous finirez par percer mais à quel prix et pendant encore combien de temps ?
Tous les indicateurs convergent dans le même sens, Google ne souhaite pas et n'aime pas se faire dompter. Les critères externes (off) et l'ensemble des données liées à la satisfaction des utilisateurs prendront un jour le pas sur nos vénérables balises title, nos backlinks chéris et nos H1 adorées...
Alors que faire pour booster son SEO en 2010 ?
- Etre original. L'originalité ne coûte pas si cher que cela et recèle de nombreux bienfaits.
- Arrêtez de copier ce que vous avez vu chez votre concurrent en pensant qu'il s'agit de l'astuce du moment.
- Soyez unique et différenciez-vous au maximum, Google vous le rendra !
Aurélien Bardon : Blog Référencement Oseox
Editeur du portail Oseox.fr, Aurélien Bardon est expert en création de trafic. Après avoir travaillé en agence et chez l'annonceur, aussi bien pour des petites sociétés que pour de grands comptes, il est aujourd'hui gérant de ses propres sites web et consultant SEO.
Cet article est publié sur le blog AxeNet dans le cadre d'une opération de conseils de référenceurs pour 2010. Chaque article appartient à son auteur respectif et bénéficie des protections juridiques relatives au droit d'auteur.
Axenet remercie vivement Aurélien pour cette publication.
Retrouvez dès demain un nouveau conseil référencement par un autre référenceur professionnel !
Etre original. Un très bon conseil qui est bien souvent à la source de nombreuses retombées positives pour le référencement. proposer un contenu original, pertinent, nouveau, c'est souvent l'assurance de liens, de notoriété, de fidélité... Cet article est en ce sens original. J'adore.
Bonne année 2010
Très bon article et idée, la qualité du service va ou devrait certainement devenir un critère de référencement.
L'originalité ne coute pas cher si ont est capable d'avoir les idées soit même 😉 sinon on le paye et le plus souvent très cher car c'est une création dît "de l'esprit" et non devisable comme un service technique simple, n'en déplaise a ceux qui pour changer une balise facture un conseil en référencement ou une étude SEO lol j'en rit moi même
Je rebondirai en citant Seth Godin qui dit qu'il faut être "remarquable". La différence avec "original" permet de focaliser sur ce qu'on fait de mieux.
Dans ce sens, il est aisé de partir sur des voies non maîtrisées en tentant d'être original, tandis que focaliser sur ce qui a de plus remarquable permet de se sublimer.
Un exemple tout bête:
vous êtes un piètre rédacteur, mais savez bien interagir avec les gens. L'outil de prédilection sur lequel il faut focaliser s'apparente à du micro-blogging. Partir sur la rédaction de longs billets va rentrer en collision avec le manque de maîtrise rédactionnelle. Rédiger en 140 caractères ne pose pas de problème, mais pouvoir racoler au sein d'une communauté requiert une qualité qui n'est pas anodine.
En espérant m'être fait comprendre...
"Simplifier le discours en 2010 pourrait bien être le salut."
Cela me fait terriblement penser au bavardage qui gangrène le Web, reconnaissable à cette petite voix qui dit "blablabla, blablabla, blablabla" dans notre esprit, comme le dit si bien Steve Krug dans le livre "Je ne veux pas chercher" https://web.archive.org/web/20160315050908/http://www.amazon.fr:80/veux-pas-chercher-navigation-internautes/dp/274402189X.
Google aspire aux résultats naturels, ce qui va dans le sens de tes recommandations. Ta vision pessimiste de la fin est probablement vrai, mais la question est quand cela ce vérifiera t il?
Google avance lentement à moins qu il ne nous réserve une belle surprise dans les jours à venir
Excellent conseil qui sera valable pour de nombreuses années 😉
Je trouve très intéressante ta remarque qui consiste à dire qu'avec des solutions et tactiques très différentes, nombreux sont ceux qui arrivent à leur fin en terme de positionnement.
C'est d'autant plus rassurant que cela démontre bien qu'il n'y a pas de trucs ou d'astuces ni de règle précises. Une bonne logique de communication web permet de sortir son épingle du jeu, sans forcément appliquer les mêmes sempiternelles solutions, ou du moins en laissant la part belle à l'imagination.
Et oui! me souviens encore des conseils d'un blogueur spécialisé en seo pour référencer mon ptit blog tout modeste. Malgré ses astuces casse-tête, pas de trafic! Il a fallu que je commence à publier du contenu sur quelque chose de très demandé et qu'on ne trouve nulle part pour voir mon audience exploser! de 15 visites à 300 par jour en l'espace d'une petite semaine! et ça continue... CQFD
J'aime la fraise carrée, voila une image originale.
Être original tout en étant réaliste et pied sur terre est un excellent conseil.
Je vais complétement dans le sens de l'article.
Il faut être original sans oublier les règles de bases sinon ça ne sert à rien...
On se situe de plus en plus sur une stratégie de différenciation dans le contenu et la manière de l'exposer. Si on allie ça avec les réseaux sociaux, ça peut en effet être assez puissant en terme de retombées.
Par contre être original c'est bien mais faire connaître son originalité, c'est mieux. Lors du lancement d'un site ou d'un blog, même en cas de ton décalé, si l'on n'est pas vu, on ne pourra avoir aucune retombée 😉
Etre original oui mais avec un travail de base réalisé en terme de référencement.
Très bon article. J'abonde dans ce sens. Il ne faut pas trop être «mécaniste» dans notre approche du référencement. Surtout que avec l'arrivée des résultats personnalisés certains signaux deviennent beaucoup plus importants. Votre historique de clics, votre taux de rebond, la qualité de votre contenu et sa « fraîcheur », des éléments tels que le social bookmarking, votre nombre de pages vues, etc.
Idem avec les signaux en provenance des médias sociaux, plus durs à manipuler.
Très bon article en effet. Depuis le temps que je ne cesse de dire que faire le "mouton" n'est pas forcement la solution dans ce métier.
Moi ce qui me fait plaisir à lire c'est qu'il n y a pas une seule solution unique, le remède miracle. si tout le monde comprenait ça, nous aurions moins de prise de bec sur les forums SEO quand à LA technique de référencement
Merci Aurélien pour ces rappels qui ne feront de mal à personne, je me bats pour faire comprendre ce genre de détails qui n'en sont pas...
UN article pas trop mal. bien dans mon état d'esprit, manque juste des petites astuces.... les astuces de 2010 😛
Excellent ! Voilà un article original ! Bravo, vous gagnez en visibilité ! 😀
Merci pour vos commentaires
Un bon article mais qui reste vague. Dommage que le rédacteur n'est pas plus poussé son argumentation.